Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11089/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11089/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Державиной В.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года, которым

Цепакину М.М., ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Державиной В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 июля 2012 года Бутырским МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.Э.А., Х.М.В., Цепакина М.М. и неустановленного лица, и в тот же день Цепакин М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2012 года старшим следователем Бутырского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.Ю.Ю. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Цепакина М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года подозреваемому Цепакину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Державина В.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что Цепакин М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Указывает на отсутствие достаточных оснований для содержания ее подзащитного под стражей. Суд в постановлении сослался на непроверенные данные, представленные следователем, и не привел оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия считает предположительными и не подтвержденными представленными материалами. Полагает возможным избрать в отношении Цепакина М.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что у Цепакина М.М. имеется постоянная регистрация на территории г. Москвы, он является гражданином РФ, имеет семью и постоянное место жительства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката, указавшего на то, что доводы следствия являются предположительными и не подтверждаются представленными материалами.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Цепакину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Цепакин М.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения суд счел нецелесообразным. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката о том, что суд не проверил представленные следствием материалы, а также о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года об избрании подозреваемому Цепакину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи