Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11090/12 (ключевые темы: выемка - регистрационное дело - адвокат - постановление следователя - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11090/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ЗАО "Т", на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 16 сентября 2011 года о производстве выемки материалов регистрационного дела ЗАО "Т", а также на действия данного следователя по производству выемки материалов регистрационного дела ЗАО "Т".

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Литвин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Т", в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 16 сентября 2011 года о производстве выемки материалов регистрационного дела ЗАО "Т", а также действия данного следователя по производству выемки материалов регистрационного дела ЗАО "Т".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Литвин выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не было разрешено содержавшееся в жалобе ходатайство об истребовании постановления следователя от 16.09.2011 года, на основании которого 19.09.2011 года произведена выемка материалов регистрационного дела ЗАО "Т". Кроме того, следователем были представлены документы, не имеющие отношения к жалобе - постановление о возбуждении уголовного дела N 664845 и постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года. Изъятие следователем документов, представленных для государственной регистрации изменений в учредительные документы данной организации, влечет за собой несоответствие содержащейся в ЕГРЮЛ информации об организации действительности, угрозу причинения материального ущерба ЗАО "Т" и третьим лицам, деловой репутации данной организации.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.

Как видно из представленных материалов, 16.09.2011 года следователем в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки документов ЗАО "Т" из Межрайонной инспекции ФНС России N ... по г. Москве. 19.09.2011 года данные документы были изъяты в ходе проведения выемки. При этом в постановлении следователя мотивированно изложено, в связи с чем возникла необходимость в изъятии данных документов.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющих непосредственное отношение к предмету жалобы. Постановление о производстве выемки от 16.09.2011 года было представлено в суд и исследовано в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что действия следователя по изъятию документов ЗАО "Т" создают угрозу причинения ущерба указанному юридическому лицу и иным лицам, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным с учетом того, что требования уголовно-процессуального закона следователем не нарушены, а из представленных материалов усматривается, что следствием проверяется версия о незаконном освобождении от должности предыдущего руководителя указанного юридического лица путем изготовления соответствующих подложных документов и попытках назначения на эту должность другого лица.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Литвина, при рассмотрении судом первой инстанции данной жалобы не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Литвина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ЗАО "Т", на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 16 сентября 2011 года о производстве выемки материалов регистрационного дела ЗАО "Т", а также на действия данного следователя по производству выемки материалов регистрационного дела ЗАО "Т" - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи