Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11291/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - уголовное преследование - адвокат - уставный капитал - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11291/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Кулика А.И. в интересах Ершовой Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кулика А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГУ МВД по ЦФО Ш.И.А. от 17 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ершовой Н.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Кулика А.И., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., заинтересованного лица - следователя Ш.И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Кулик А.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное действие следователя СЧ ГУ МВД по ЦФО Ш.И.А., связанное с возбуждением 17 мая 2012 года уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Ершовой Н.В..

22 июня 2012 года постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Кулик И.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Ершовой Н.В. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года, отмечает, что уголовное преследование руководителя организации, в случае, если в результате злоупотребления руководителем полномочиями вред причинен исключительно это организации, осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Участника, владеющего 50% долей в уставном капитале нельзя отнести к лицам, которые имеют право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Таким образом, следователь не имел право возбуждать уголовное дело в отношении генерального директора ООО "П.М" Ершовой Н.В. по заявлению генерального директора ООО "Л.-П." Г.А.С. Поэтому, автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено незаконно, а действия органов предварительного следствия причиняют реальный ущерб ее конституционным правам и свободам, в связи с чем просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Кулика А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что уголовное дело в отношении генерального директора ООО "П.М" Ершовой Н.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждено по заявлению генерального директора ООО "Л.-П." Г.А.С., при этом правильно отмечено, что ООО "Л.-П." имеет 50% в уставном капитале организации ООО "П.М".

Суд правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, примечания к ст. 201 УК РФ, согласно которому следует, что если вред причинен интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное преследование осуществляется на основании заявления организации или с ее согласия.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, и правильно отметил, что уголовное дело возбуждено на основании проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД 12 отдела полиции ГУ МВД России по ЦФО Б.А.А. проверки, которым составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела главы 23 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кулика А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ершовой Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи