Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11293 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - УПК - участники уголовного судопроизводства - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11293

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым

отказано адвокату Антипову А.Ф. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах Черкасова И.С., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц УВД по ЦАО ГУВД России по г. Москве и об обязании их устранить допущенные недостатки.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Антипова А.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц УВД по ЦАО ГУВД России по г. Москве и об обязании их устранить допущенные недостатки.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года адвокату Антипову А.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Антипов А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку УВД ЦАО при ГУ МВД России по г. Москве достоверно известно о местонахождении и местожительстве Черкасова И.С., однако следователя, в производстве которого находится уголовное дело не уведомило. В результате бездействия УВД ЦАО при ГУ МВД России по г. Москве, следователь лишен возможности вынести постановление о прекращении розыска Черкасова И.С. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела суд правильно принял решение о том, что поданная заявителем Антиповым А.Ф. жалоба не содержит предмета его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие конкретно процессуальные действия (бездействия), которые должны быть облачены в форму процессуальных документов, обжалуются, а равно, не содержит сведений о том, какие конкретные действия (бездействия) должностных лиц и чем ограничивают доступ Черкасова И.С. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года об отказе адвокату Антипову А.Ф. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи