Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11430 (ключевые темы: генеральный прокурор - председатель правления - производство дознания - оперативно-розыскная деятельность - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11430

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационное представление прокурора Центрального административного округа г. Москвы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

удовлетворена жалоба председателя Правления ЗАО "С" Короля А.В. о признании бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб заявителя от 16 ноября 2011 и от 19 марта 2012 года, признано незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, начальник управления по надзору за производство дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение представителя заявителя Зебницкой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

председатель Правления ЗАО "С" Король А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившегося в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб заявителя от 16 ноября 2011 года и 19 марта 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, начальник управления по надзору за производство дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ обязан устранить допущенные нарушения

В кассационном представлении прокурор ЦАО г. Москвы Попов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что выводы суда о нежелании прокуратуры проводить проверку по факту волокиты при рассмотрении заявления ЗАО "С" и о направлении обращения в орган, бездействие должностных лиц которого обжалуется, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом. Как отмечает автор кассационного представления, бездействия прокуратур г. Санкт-Петербург и г. Москвы отсутствовало, так как для осуществления надлежащего надзора за законностью и обоснованностью принятых процессуальных решений требовалось изучение материалов проверки, в то время как на момент поступления обращений заявителя в соответствующие прокуратуры материалы проверки в поднадзорных им органах внутренних дел отсутствовали, о чем свидетельствует содержание ответов заявителю, в связи с чем действия прокуратур являются правомерными и вынесение постановлений о рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в данном случае не предусмотрено, поскольку обращения заявителя по существу не рассматривались. Кроме того, в кассационном представлении обращается внимание на то, что в жалобе заявителя не указывает, какие именно конституционные права банка и каким образом нарушены.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, председатель Правления ЗАО "С" Король А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившегося в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб заявителя от 16 ноября 2011 года и 19 марта 2012 года, в связи с тем, с момента получения жалоб Генеральным прокурором РФ проверка доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов пострадавшего от преступных посягательств в предусмотренном УПК РФ порядке не проведена, что нарушает доступ к уголовному судопроизводству и причиняет ущерб конституционным права и свободам.

Судом установлено, что на обращение заявителя от 16 ноября 2011 года и.о. заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Липченко А.А. 28 ноября 2011 года заявителю дан ответ о том, что обращение для организации проверки направлено в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и прокуратуру г. Москвы, на повторную жалобу заявителя от 19 марта 2012 года на имя Генерального прокурора РФ прокурором Генеральной прокуратуры РФ Соколовым Р.О дан ответ, согласно которому обращение заявителя направлено в прокуратуру г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, связанного с нерассмотрением обращений заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, указал, что характер и содержание переписки должностных лиц органов прокуратуры и заявителя, позволяет сделать вывод о нежелании прокуратуры проводить проверку по фактам и обстоятельствам волокиты при рассмотрении заявления ЗАО "С" о преступлении.

Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным и не основан на тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, при этом судом не дана надлежащая оценка фактам отсутствия на момент поступления обращений заявителя в прокуратуры г. Москвы и г. Санкт-Петербург материалов проверки по заявления ЗАО "С" о преступлении.

Кроме того, суд со ссылкой на положения УПК РФ не обосновал свои выводы о том - почему именно сотрудники Генеральной Прокуратуры РФ должны были вынести постановления в соответствии со ст. 124 РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, и направлению на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения жалобы.

В ходе нового судебного разбирательства суду 1-й инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба председателя Правления ЗАО "С" Короля А.В. о признании бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб заявителя от 16 ноября 2011 и от 19 марта 2012 года, признано незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, начальник управления по надзору за производство дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ обязан устранить допущенные нарушения - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи