Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11456/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заместитель руководителя - уголовное судопроизводство - отказ в возбуждении уголовного дела - международные стандарты оценки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11456/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Косолобова В.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым

жалоба заявителя Косолобова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Косолобов В.Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия и.о. заместителя руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Е.В.М., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 15 июня 2011 года, адресованному Президенту Российской Федерации.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года жалоба заявителя Косолобова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Косолобов В.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, умышленно не обеспечена состязательность сторон, не приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание и.о. заместителя руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве. Автор жалобы подробно анализирует представленные суду материалы, и приходит к выводу о формальном отношении суда к их рассмотрению, а также их недостаточности для принятия законного решения. Полагает, что судом ущемлены его конституционные права и законные интересы, поэтому просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Косолобова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, письмом и.о.заместителя руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО СК РФ по г. Москве Е.В.М. от 25 июля 2011 года Косолобов В.Н уведомлен об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению от 15 июня 2011 года об укрывательстве преступлений, совершенных сотрудниками ООО "..." Л.А.Н., В.Н.П., Т.Г.О. и Б.О.М., а также должностными лицами органов следствия, дознания, прокуратуры и судей, в связи с тем, что в поступившем обращении и приложенных к нему материалах отсутствуют какие-либо объективные данные о совершенном или готовящемся преступлении и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ не имеется. Заявление Косолобова В.Н. от 15 июня 2011 года в части, касающейся указаний заявителя на неправомерность действий сотрудников СО при ОВД района Хорошевский г. Москвы направлено на рассмотрение Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о совершении особо тяжких преступлений сотрудниками ООО "...", изложенные в заявлении Косолобова от 15 июня 2011 года, уже являлись предметом проверки, по результатам которой 6 декабря 2005 года органом дознания ОБЭП УВД САО г. Москвы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность и обоснованность данного постановления была проверена по жалобам заявителя органами прокуратуры различных уровней, включая Генеральную прокуратуру РФ, а также в судебном порядке, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов или следователями, высказывая при этом предположения о совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Косолобова В.Н. рассмотрено в установленном законом порядке и.о. заместителя руководителя следственного отдела Е.В.М. в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, и не усмотрел с его стороны незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и ограничивающего ему доступ к правосудию.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

С доводами жалобы о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обеспечено равенство сторон, все заявленные заявителем ходатайства рассмотрены в установленном порядке, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не принимались меры для вызова в судебное заседание и.о. заместителя руководителя СО Е.В.М. Как видно из материалов дела, Е.В.М. неоднократно извещался судом о явке в судебное заседание, решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие принято судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, и не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2012, которым жалоба заявителя Косолобова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи