Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11500 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - права и свободы - руководитель следственного органа - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11500

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Якимовой О.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, которым

жалоба адвоката Якимовой О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Минина М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратилась адвокат Якимова О.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Р-о Г.Н., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователей СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К-а Ю.В., В-а Р.И., их руководителя К-о А.И., препятствующих ее допуску к участию в деле, отказывающих ей в выдаче разрешения на свидание с подзащитным Р-м Г.Н., в предоставлении возможности ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием Р-о Г.Н. и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Якимова О.Г. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд в постановлении не дал юридической оценки действиям следователей и их руководителя в период с 27.02.2012 года по 11.03.2012 года. Указывает, что с ней 24.02.2012 года родственники Р-о Г.Н. заключили соглашение на защиту последнего. 27 февраля 2012 года она вручила следователю К-у Ю.В. ордер на оказание юридических услуг обвиняемому Р-у Г.Н. и просила выдать разрешение на проход в следственный изолятор, а также было подано ходатайство об ознакомлении с протоколам следственных действий, проведенных с участием Р-о Г.Н. Однако, ее ходатайства удовлетворены не были ни следователями К-м Ю.В., В-м Р.И., ни их руководителем К-о А.И., тем самым указанными должностными лицами были ограничены ее профессиональные права, а также был причинен ущерб правам и свободам обвиняемого Р-о Г.Н., нарушены требования ст. ст. 47, 53 УПК РФ. Считает, что суд вынес немотивированное решение, принятое решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Якимовой О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Якимовой О.Г., так и из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Якимовой О.Г. Судом правильно установлено, что 27.02.2012 года адвокат Якимова О.Г. обратилась к следователю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Козлову Ю.В. с ходатайством о выдаче разрешения на свидание с подзащитным Р-м Г.Н., которое 2.03.2012 года было удовлетворено частично следователем В-м Р.И., а 11.03.2012 года разрешено посещение адвокатом Якимовой О.Г. обвиняемого Р-о Г.Н. на весь период предварительного следствия.

13.03.2012 года адвокат Якимова О.Г. по заявленному ходатайству от 11.03.2012 года об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому Р-у Г.Н., была ознакомлена с материалами уголовного дела N 440010, которые ею были сфотографированы на цифровой фотоаппарат. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства адвоката Якимовой О.Г. были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, о чем была уведомлена адвокат Якимова О.Г. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) должных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве; каким-либо образом действия (бездействие) следователей и руководителя следственного органа СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не затрагивают конституционные права и свободы обвиняемого Р-о Г.Н., и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что судом было вынесено немотивированное решение, с нарушением требований уголовно - процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, со ссылками на нормы действующего законодательства, является обоснованным, отвечающим требованиям уголовно - процессуального закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Якимовой О.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания от 18 мая 2012 года, суд удалился в совещательную комнату для внесения постановления, а 21 мая 2012 года 9 часов 30 минут постановление было вынесено и оглашено. Между тем, при изготовлении постановления была допущена техническая ошибка в части указания даты. Так, вместо 21 мая 2012 года, ошибочно указано 18 мая 2012 года. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, принятое по жалобе Якимовой О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: уточнить, что указанное постановление вынесено 21 мая 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Якимовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи