Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11583 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11583

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Абубикерова А.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым

в отношении Овчинниковой Е.А., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10-и месяцев 18 суток, то есть до 06 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Абубикерова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Миронова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Овчинникова Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 06 декабря 2011 года следователем Следственного департамента МВД России в отношении Боцоева Р.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2011 года Овчинникова Е.А. была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Овчинниковой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2011 года Овчинниковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 11 месяцев, то есть до 06 ноября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года срок содержания под стражей Овчинниковой Е.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10-и месяцев 19 суток, то есть до 06 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой адвокат Абубикеров А.Р. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, связанные с особой сложностью уголовного дела, остались без должной оценки суда, поскольку те следственные действия и ОРМ, на которые ссылалась сторона обвинения, поясняя особую сложность уголовного дела, об этом не свидетельствуют, в связи с чем доводы обвинения несостоятельны.

Также защитник указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Овчинниковой Е.А. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, не дал должной оценки доводам защиты, в том числе о том, что указанные при избрании Овчинниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу доводы о ее возможности скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью, исчерпали себя. Так, основные мероприятия по делу проведены, в связи с чем Овчинникова Е.А. не может повлиять на ход следствия, также в силу занимаемой должности она не может оказать влияние на участников процесса. Защитник ссылается на то, что Овчинникова Е.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Каких-либо препятствий для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога в разумных пределах, не имеется и это позволило бы предотвратить возможное отрицательное воздействие на ее здоровье и жизнь.

Кроме того, судом в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не приведены реальные и обоснованные данные, указывающие на то, что Овчинникова Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрать Овчинниковой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой Е.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Овчинниковой Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Овчинникова Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Овчинниковой Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей представлено не было и в материале отсутствуют. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Овчинниковой Е.А. к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановлений суда в отношении Овчинниковой Е.А. об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Овчинниковой Е.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Овчинниковой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой Е.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10-и месяцев 18 суток, то есть до 06 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи