Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11584 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11584

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Зобкова А.С., Сарбашева А.Б. и обвиняемого Дудаева А.Ш. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

в отношении Дудаева А.Ш., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 7-и месяцев 19 суток, то есть до 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Сарбашева А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Дудаев А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 20 февраля 2012 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2012 года Дудаев А.Ш. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Дудаева А.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9-и месяцев, то есть до 20 ноября 2012 года.

Срок содержания под стражей Дудаева А.Ш. продлевался постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года до 4-х месяцев 19 суток, то есть до 20 июля 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года срок содержания под стражей Дудаева А.Ш. продлен на 03 месяца, а всего до 7-ти месяцев 19 суток, то есть до 20 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Зобков А.С. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства по делу, указывает, что Дудаев А.Ш. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории г. Москвы. Также защитник отмечает, что судом доподлинно не установлено, что Дудаев А.Ш. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, фактически единственным основания для продления избранной меры пресечения является тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дудаев А.Ш. При этом указания суда о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного дохода, являются формальными и могут рассматриваться как факты, негативно характеризующие Дудаева А.Ш. Защитник обращает внимание, что суд не установил никаких убедительных мотивов, оправдывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в дополнение к кассационной жалобе адвоката Зобкова А.С., адвокат Сарбашев А.Б. также выражает несогласие с постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что в постановлении не приведена позиция суда по вопросу оценки сложности уголовного дела, которая является необходимым условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Также судом не были учтены объективные данные, указывающие на непричастность Дудаева А.Ш. к инкриминируемому деянию, в том числе протокол допроса свидетеля К-ной О.В., подтверждающей алиби Дудаева А.Ш. При этом приведенные в ходатайстве следователя, а затем в постановлении суда доводы в обоснование продления срока содержания по стражей в отношении Дудаева А.Ш. не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

Кроме того, защитник обращает внимание, что о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дудаева А.Ш. под стражей не был уведомлен защитник обвиняемого адвокат Цакаев Ш.Ш., в связи было нарушено право Дудаева А.Ш. на защиту.

В кассационной жалобе обвиняемый Дудаев А.Ш. выражает свое не согласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом необъективно с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый ссылается на то, что судом было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что судебное разбирательство проходило в отсутствие его защитника Цакаева Ш.Ш., который не был уведомлен о судебном заседании, хотя он (Дудаев А.Ш.) настаивал на его вызове. Также, в связи с тем, что судебное заседание было назначено на последний день срока содержания под стражей, а его второй адвокат Сарбашев А.Б. находился в указанный день в командировке, он (Дудаев А.Ш.) был лишен возможности отложить судебное заседание для вызова своих защитников по соглашению.

Кроме того, как указывает в кассационной жалобе обвиняемый, суд необоснованно отказал ему в вызове переводчика, при этом ходатайство об этом не было занесено в протокол судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дудаева А.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дудаева А.Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дудаева А.Ш. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывал, что Дудаев А.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дудаева А.Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения Дудаева А.Ш. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Дудаева А.Ш. В частности, оспариваемые в жалобах стороной защиты обстоятельства, связанные с доказанностью вины не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства, суд не вправе предопределять выводы суда, который, в случае поступления уголовного дела в суд, будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дудаева А.Ш. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам кассационных жалоб проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам с учетом запланированного объема следственных действий, свидетельствующего об особой сложности данного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Дудаеву А.Ш. меры пресечения и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о допущенных нарушениях УПК РФ, связанных с не предоставлением ему переводчика, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, в том числе протоколом судебного заседания, из которых усматривается, что каких-либо ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться услугами переводчика Дудаевым А.Ш. не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК и отклонены.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении права обвиняемого Дудаева А.Ш. на защиту, выразившегося в том, что защитник Дудаева А.Ш. адвокат Цакаев Ш.Ш. не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, поскольку, как следует из представленных судебной коллегии материалов и документов, адвокат Цакаев Ш.Ш. был уведомлен о том, что 20 июля 2012 года в 11 часов 00 минут в Тверском районном суде г. Москвы состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания Дудаева А.Ш. под стражей, адвокат был извещен через адвокатское образование, при этом в уведомлении имеются данные лица, принявшего телефонограмму.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дудаева А.Ш. до 7-и месяцев 19 суток, то есть до 20 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи