Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11612 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11612

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Логунова В.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым

Логунову В.Н., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обвиняемого Логунова В.Н. адвоката Судовых А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 февраля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Голованчикова М.А. и Логунова В.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Логунов В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Логунову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 сентября 2012 года включительно.

19 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Логунову В.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Логунов В.Н., считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Указывает, что следователем в ходатайстве не приведено ни одного законного основания продления срока содержания под стражей, а в деле не имеется ни одного доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, отмечает, что конкретных данных об особой сложности уголовного дела следователем не представлено. Автор жалобы указывает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он женат, имеет постоянное место жительства, что у него на иждивении находится грудной ребенок, которому необходим полноценный уход, который может быть осуществлен при нахождении его на свободе. Полагает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о применении в качестве меры пресечения залога в сумме 1 000 000 рублей. Просит изменить ему меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Логунова В.Н. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого решения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Логунова В.Н., в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, группой лиц по предварительному сговору, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, данное уголовное дело представляет собой особую сложность, основания, по которым избиралась мера пресечения не отпали, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что утверждения следователя о намерении его скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости продления Логунову В.Н. срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что суд не в полной мере учел данные о его личности, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, суд тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников судебного заседания и указанные сведения были учтены при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, суд дал оценку доводам защиты, просившей изменить обвиняемому меру пресечения, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Логунова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи