Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11621/2012 (ключевые темы: снятие ареста - судопроизводство - адвокат - уголовное дело - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11621/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. и снят арест с имущества, принадлежавшего А.В.Г.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, а также пояснения адвоката Дангяна Г.А., возражавшего против доводов кассационного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года уголовное дело в отношении А.В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.В.Г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года наложен арест на автотранспортные средства; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 года наложен арест на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя А.В.Г. Адвокат Дангян Г.А., действуя в интересах А.Г.Г., обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежавшего А.В.Г., поскольку уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, законных оснований для сохранения ареста на имущество в настоящее время не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего А.В.Г.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что потерпевшими Ш.В.М., Д.В.М., Б.В.С., ИМНС N ... по г. Москве, ОАО "...", Федеральным агентством ... заявлялись гражданские иски, которые определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставлены без рассмотрения, а срок исковой давности до настоящего времени не истек. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего А.В.Г., суд первой инстанции недолжным образом уведомил потерпевших о месте и времени рассмотрения данного ходатайства, чем существенно нарушил их права; не учел то, что уголовное дело в отношении А.В.Г. выделено в отдельное производство из других уголовных дел, по которым могут возникнуть исковые требования со стороны потерпевших, а потерпевший Д.В.М. просил суд отказать в ходатайстве адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества А.В.Г. Считает, что судом не учтен принцип разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к моменту выдвижения потерпевшими исковых требований имущество, ранее принадлежавшее А.В.Г., может быть утрачено или продано, в связи с чем, будет фактически невозможным выполнить обеспечительные меры и исполнить исковые требования. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Дангян Г.А. в интересах А.Г.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводы, изложенные в кассационном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательным условием сохранения ареста на имущество лица является наличие судопроизводства в отношении этого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из представленных материалов, заявление адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие потерпевших по уголовному делу в отношении А.В.Г. - Ш.В.М., Д.В.М., Б.В.С., представителя ИМНС N ... по городу Москве, представителя ОАО "...", представителя Федерального агентства ..., чьи иски оставлены без рассмотрения при прекращении уголовного дела в отношении А.В.Г.

В материалах дела имеются сведения о направлении потерпевшим уведомлений о месте и времени судебного заседания, однако судом первой инстанции не принято достаточных мер для обеспечения участия потерпевших в судебном заседании, выяснения их позиции по заявленному ходатайству. Какие-либо данные о том, что потерпевшим разъяснено их право довести до сведения суда свою позицию по вопросу снятия ареста с имущества через представителей либо адвокатов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, на участие в судебном разбирательстве, что является основанием для отмены судебного решения.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом известить потерпевших о времени и месте судебного разбирательства, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены судебного решения из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, остальные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего А.В.Г., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи