Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11739/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - постановление следователя - руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11739/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева С.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым удовлетворена

жалоба заявителя Печенкина С.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела ГСУ СУ СК России по г. Москве от 8 октября 2011 года Моисеенко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы.

Указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным, следователь Моисеенко И.А. обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Печенкин С.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела ГСУ СУ СК России по г. Москве от 8 октября 2011 года Моисеенко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы.

Постановлением суда от 18 мая 2012 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриев С.Ю. не соглашается с постановлением суда, поскольку считает несостоятельными выводы суда о неполноте проведенной по сообщению Печенкина С.С. проверки о преступлении. Также автор представления указывает на то, что в отношении Печенкина С.С постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, приговором дана оценка доводам Печенкина С.С. о нарушениях при расследовании в отношении него уголовного дела, и они признаны несостоятельными. Кроме того, указывает на то, что судом возложена на следователя обязанность устранить допущенные нарушения, однако в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следователь не обладает полномочиями по отмене принятых им процессуальных решений и назначении дополнительной проверки сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, жалобу Печенкина С.С. - направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

С мнением суда судебная коллегия согласиться не может и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд пришел к выводу о необоснованности постановления следователя в связи с тем, что следствием не был опрошен заявитель - Печенкин С.С. На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что следствие в обязательном порядке должно получать объяснение от заявителя при проведении проверки о преступлении, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом доводы прокурора в судебном заседании о том, что отсутствие опроса заявителя по его же сообщению о преступлении не влияет на законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащей оценке в опротестованном постановлении суда не получили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что исследованный в судебном заседании материал не получил надлежащей оценки с точки зрения его достаточности для принятия решения по заявлению Печенкина С.С., а выводы суда об обязательном опросе заявителя для принятия окончательного решения по заявлению о преступлении противоречат действующему законодательству, при этом представленные материалы не были исследованы судом в полном объеме, что повлекло принятие необоснованного решения.

Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, изучить представленные следственным органом материалы, выяснить, влияет ли отсутствие опроса заявителя на существо принятого следственным органом решения, и принять по жалобе заявителя обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Печенкина С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела ГСУ СУ СК России по г. Москве от 8 октября 2011 года Моисеенко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи