Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22к-11805/2012 (ключевые темы: сообщение о преступлении - орган дознания - проверка - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - порядок обжалования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22к-11805/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Климинченко И.Е. - представителя заявителя Сазонова В.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сазонова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы и с просьбой обязать должностные лица устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя заявителя Сазонова В.Е. - Климинченко И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 3 ноября 2011 года заявитель Сазонов В.Е. обратился с жалобой в прокуратуру ЗАО г. Москвы, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, об истребовании из ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2011 года, вынесенного оперуполномоченным, утвержденного ВРИО начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также материалов проверки по его заявлениям о совершении преступлений; о признании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; об отмене вышеуказанное постановления как незаконного и необоснованного, о передаче материалов для проверки его обращений УСП ДЧ УВД по ЗАО г. Москвы N от 14 июня 2011 года и КУСП ДЧ УВД по ЗАО г. Москвы N 6110 от 14 июня 2011 года о возможном совершении преступлений следователю СУ по ЗАО г. Москвы ГСУ по г. Москве СК РФ.

29 августа 2011 года по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2011 года отменено первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы В.М.В.

14 ноября 2011 года и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы К.Б.П. заявителю сообщено о том, что его обращение, поступившее в адрес прокуратуры, рассмотрено, по его заявлению принято решение о том, что принятое по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОРЧ-3 по линии ЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12 октября 2011 года, является преждевременным и проверка проведена не полно, в связи с чем прокуратурой округа вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2011 года, и материал возвращен для дополнительной проверки в орган дознания.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сазонова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы, выразившихся в не рассмотрении его жалобы от 3 ноября 2011 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2011 года, вынесенного оперуполномоченного ОРЧ-3 по линии ЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве., о не рассмотрении по существу п. 3 его жалобы от 3 ноября 2011 года, о не уведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, о не разъяснении заявителю права обжалования решений прокурора и порядка обжалования, обязать прокурора ЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения, поскольку порядок рассмотрения обращения и сроки принятия решения по итогам его рассмотрения, установленные нормами действующего законодательства, были соблюдены.

В кассационной жалобе Климинченко И.Е. - представитель заявителя Сазонова В.Е. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы и обязать их устранить допущенные нарушения, указывая на то, что доводы жалобы заявителя о передаче для проверки сообщений Сазонова В.Е. о преступлений следователю СУ по ЗАО г. Москвы рассмотрены не были, не учел суд, что жалоба заявителя рассмотрена свыше установленного срока, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлялась, заявителю не разъяснялось его право обжаловать решение прокурора и порядок обжалования, считает, что проверка сообщений Сазанова В.Е. о преступлении проведена не уполномоченным лицом.

Проверив материалы проверки, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявления Сазонова В.Е., поступившие в прокуратуру ЗАО г. Москвы, рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры ЗАО г. Москвы в установленном порядке и установленные сроки, о результатах их рассмотрения заявитель был уведомлен.

Не основаны на представленных материалах доводы кассационной жалобы о том, что проверка сообщений Сазонова В.Е. проведена не уполномоченным лицом, поскольку заявитель обратился в орган дознания с сообщением о преступлении - в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и поэтому в соответствии с разд. IV Приказа "О едином учете преступлений" обязанность организации проверки указанного сообщения о преступлении возложена на начальника органа внутренних дел, в который оно поступило, т.е. на начальника ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства заявителя о направлении для проверки его сообщений о преступлении следователю СУ по ЗАО г. Москвы из органа дознания, поскольку проверка сообщений о преступлении Сазонова В.Е. проводится по поручению прокурора надлежащим лицом, при этом на основании ст. 31 УПК РФ прокурор самостоятельно решает вопрос о необходимости направления указанного материала по подследственности в другой орган.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю по его обращения в прокуратуру не давался ответ, рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными, свои выводы суд надлежаще мотивировал в своем решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сазонова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя заявителя Сазонова В.Е. - Климинченко И.Е., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи