Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11844 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Генералова С.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым

Сташковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 20 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение адвоката Генералова С.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 20.07.2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Сташковой Е.В. Сташкова Е.В. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, а 31 июля 2012 года Сташковой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 августа 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Сташковой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 20 сентября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Генералов С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Сташкова имеет возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того судом не учтено, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, ранее не судима, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Сташковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Сташкова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Сташкова Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Сташковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о том, что утверждения следователя о намерении обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрании Сташковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката на то, что суд не учел данные о личности Сташковой Е.В., судебная коллегия считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения характеризующие личность подозреваемой.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана в отношении Сташковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а указанная описка, что она обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ свидетельствует лишь о невнимательности суда, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года об избрании обвиняемой Сташковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана в отношении Сташковой Елены Вольфовны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановления суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи