Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11857 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - заявление о преступлении - УПК - хищение - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11857

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Дроздовой О.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Дроздовой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Силино и Старое Крюково г. Москвы от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дроздова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Ильинич М.М. по заявлению Дроздовой О.В. о преступлении - хищении имущества (автомобиля) в отношении Д-ва Ю.А. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием оснований для признания обжалуемого заявителем постановления не отвечающим требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель Дроздова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по ее заявлению о преступлении, а также заявитель указывает, что постановление суда мотивировано решением по гражданскому делу, которое не вступило в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Ильинич М.М. от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой О.В., неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 июня 2012 года по итогам проверки, проведенной по заявлению Дроздовой О.В. о принятии мер к Д-ву Ю.А. и привлечении его к уголовной ответственности, который похитил имущество (автомобиль), принадлежащий заявителю, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Ильинич М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении Д-ва Ю.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку вопросы, отраженные в заявлении, рассматриваются в гражданско-правовом порядке в суде по иску о разделе имущества.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал, об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дроздовой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Силино и Старое Крюково г. Москвы от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи