Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11971 (ключевые темы: обвиняемый - услуги адвоката - ФСКН - техническая ошибка - прекращение производства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11971

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ершова Д.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

производство по жалобе адвоката Ершова Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы Ершова С.Ш., в остальном постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Ершов Д.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Ш-а М.Ш., в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам 2 следственного отдела СУ СД ФСКН России К-а Д.Л. в части: непредоставления материалов дела на ознакомление защитнику; проведения следственных действий и получения заявления от Ш-а М.Ш. в период с 5.04.2012 года по 17.04.2012 года; фактического недопущение адвоката на свидание с подзащитным; проведения следственных действий после 5.04.2012 года без участия адвоката Ершова Д.Е. Кроме того, просил признать незаконным участие в деле иного адвоката, составление досудебного соглашения с Ш-м М.Ш.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года производство по жалобе адвоката прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Ершов Д.Е. постановление суда считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не преступив в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ к рассмотрению жалобы по существу. Указывает, что адвокатом обжаловалось незаконное отстранение адвоката Ершова Д.Е. от защиты Ш-а М.Ш., незаконное отобрание от обвиняемого Ш-а М.Ш. заявления об отказе от услуг адвоката Ершова Д.Е. Вынося решение, суд необоснованно указал, что обвиняемый Ершов С.Ш. отказался от услуг адвоката Ершова Д.Е., что не являлось предметом и содержанием жалобы. Отмечает, что судом неправомерно прекращено производство по жалобе, в связи отсутствием у адвоката в тот момент полномочий на защиту, что являлось предметом и содержанием жалобы. Указывает, что суд не принял одно из предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений. Суд допустил нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя следователя руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Принимая решение по жалобе адвоката Ершова Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Ершовым Д.Е., так и из СУ СД ФСКН России, и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как видно из представленных материалов, адвокат Ершов Д.Е. в защиту интересов Ш-а М.Ш. направил в суд заявление в порядке ст. 125 УПК РФ 26 апреля 2012 года.

Однако судом установлено, что Ш-в М.Ш. обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг адвоката Ершова Д.Е., которое было рассмотрено с вынесением постановления от 16.04.2012 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от адвоката Ершова Д.Е.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обвиняемый Ш-в М.Ш. отказался от услуг адвоката Ершова Д.Е., а документов, подтверждающих полномочия адвоката Ершова Д.Е., действовать в защиту интересов Ш-а М.Ш. в суд не представлено, то оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя по особо важным делам 2 следственного отдела СУ СД ФСКН России К-а Д.Е. не имелось, поэтому производство по жалобе прекращено. Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд установил, что на момент подачи жалобы полномочия адвоката не были подтверждены соответствующими документами, а имелись достоверные сведения о том, что Ш-в М.Ш. отказался от адвоката Ершова Д.Е. и в дело вступил другой адвокат, поэтому суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ершова Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ершова Д.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части постановления в последнем абзаце судом допущена техническая ошибка. Так, вместо обвиняемый Ш-в М.Ш. указано, что обвиняемый Ершов С.Ш. отказался от услуг адвоката Ершова Д.Е., поэтому постановление суда в этой части подлежит уточнению. Что касается доводов защиты о том, что по этим основаниям необходимо отменить судебное решение, то с ними судебная коллегия согласиться не может, так как данная техническая ошибка может быть устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по жалобе адвоката Ершова Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы Ершова С.Ш.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи