Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-11982/2012 (ключевые темы: орган дознания - сообщение о преступлении - участники уголовного судопроизводства - УПК - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-11982/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Солнцевой И.И

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Солнцевой И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие органа дознания ОВД района Западное Дегунино г. Москвы по рассмотрению, регистрации, проверке и вынесении процессуальных решений в форме постановления на сообщение о преступлении от 05 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года и другие заявления, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

заявитель Солнцева И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие органа дознания ОВД района Западное Дегунино г. Москвы по рассмотрению, регистрации, проверке и вынесении процессуальных решений в форме постановления на сообщение о преступлении от 05 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года и другие заявления, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Солнцева И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что ей немотивированно отказано в принятии жалобы.

Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указала на нарушение сроков рассмотрения ее заявлений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждают копии ее обращений.

По результатам кассационного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из текста жалобы заявителем Солнцевой И.И., в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы бездействия должностных лиц органа дознания ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, связанные с не рассмотрением поданных ею заявлений о преступлении. При этом, заявитель приложила к материалам жалобы копии КУСП, подтверждающих подачу ею заявлений.

Таким образом, данная жалоба, исходя из предмета обжалования, подлежала рассмотрению по существу, в ходе которого суду надлежит дать оценку законности действиям должностных лиц, исходя из этих обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не содержит мотивировки, по которой судья пришел к выводу, что жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Солнцевой И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОВД района Западное Дегунино г. Москвы по рассмотрению, регистрации, проверке и вынесении процессуальных решений в форме постановления на сообщение о преступлении от 05 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года и другие заявления - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи