Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22к-12024/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - следователь - подозреваемый - травма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12024/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Битюцкого В.М. в интересах О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище О. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Битюцкого В.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А. в рамках уголовного дела N ... с согласия и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище О. по месту ее жительства по адресу: ...

Постановлением суда от 3 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище О.

В кассационной жалобе адвокат Битюцких В.М. в защиту интересов О., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в постановлении не указано, каким образом О. причастна к расследуемому преступлению, кроме того она не была своевременно уведомлена о вынесении судом решения, а также не ознакомлена с его текстом, то есть ей не было направлено постановление суда, чем нарушены ее права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 27 апреля 2012 года ОД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

1 мая 2012 года уголовное дело передано для производства расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

2 мая 2012 года уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в порядке персонального поручения старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А. В тот же день действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 10 апреля 2012 года примерно в 08 часов 20 минут, неустановленное лицо, из хулиганских побуждений умышленно нанесло удар в область головы С., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобной области справа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющейся у следствия информации подозреваемый в организации данного преступления Л. поддерживает связь с О., по месту проживания которой, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости провести обыск в жилище по месту ее проживания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, представленных органами предварительного расследования, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не направил О. постановление, не ознакомил ее с его текстом, чем нарушил ее права, несостоятельны, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей направление копии постановления лицу, в отношении которого проводится следственное действие. Согласно ч. 4 ст. 182 УПК РФ, регулирующей порядок производства обыска, судебное решение предъявляется следователем перед производством обыска.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 3 июля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище О. по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи