Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12079/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - нападение - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12079/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Таланова К.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 22 сентября 2012 года включительно, в отношении

Радько А.И., 25 мая 1972 года рождения, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Таланова К.А. об отмене постановления суда, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на Цимбал Н.А. и хищения принадлежащего ему имущества; 27 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на Заречину Е.О. и хищения принадлежащего ей имущества; уголовные дела 4 апреля 2012 года соединены в одно производство.

4 апреля 2012 года Радько А.И. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

6 апреля 2012 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Радько А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 июня 2012 года.

6 апреля 2012 года Радько А.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался; 14 августа 2012 года срок предварительного расследования по делу продлен до шести месяцев, то есть до 22 сентября 2012 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении обвиняемого Радько А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 22 сентября 2012 года включительно.

Не соглашаясь с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, в кассационной жалобе адвокат Таланов К.А. указывает, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; по мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; оспаривая причастность Радько А.И. к совершению инкриминированных ему преступлений, автор жалобы обращает внимание на наличие у обвиняемого алиби на момент совершения преступлений; в этой связи защитник указывает, что 22 марта 2012 года Радько А.И. находился в г. Краматорске Донецкой области, а 27 марта 2012 года до 9 часов 30 минут находился в своей квартире на Первомайской улице г. Москвы, при этом данные обстоятельства подтверждаются документами о получении последним денежных переводов в г. Краматорске, показаниями соседей обвиняемого, а также сведениями о детализации его телефонных переговоров; адвокат полагает, что с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве в отношении Радько А.И. возможно применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; просит судебное решение отменить и избрать в отношении Радько А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений и причастности Радько А.И. к их совершению, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Радько А.И., а также данные о личности обвиняемого.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Радько А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии объективных данных для отмены либо изменения избранной в отношении Радько А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оценив представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Радько А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, справедливо указав в постановлении, что Радько А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Радько А.И. и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом принята во внимание необходимость выполнения конкретного объема процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, о проведении которых указано в ходатайстве следователя, в связи с чем указанный в ходатайстве срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Радько А.И. принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы защиты о наличии у обвиняемого алиби, судебная коллегия отмечает, что вопросы доказанности предъявленного обвинения и невиновности Радько А.И. не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Таланова К.А. об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении Радько А.И. на подписку о невыезде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радько А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Таланова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи