Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12120 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - адвокат - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12120

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Бугаковой Т.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Фролова А.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Бугаковой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным двух постановлений следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Мурашева С.А.

от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу N311600.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. находится уголовное дело N 311600, по которому

Фролов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Адвокат Бугакова Т.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными двух постановлений следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении заключений N 477/35-15 от 16.12.2011 г. и N 548/31-15 от 16.03.2012 г., составленных специалистами ГУ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ЭКЦ МВД РФ для использования при производстве финансово-аналитической экспертизы, назначенной по постановлению следователя от 27.06.2011 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Бугакова Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, при этом указывает, что защита ходатайствовала перед следствием об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайств нарушает права обвиняемого, в том числе, требования УПК РФ, согласно которым подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что заключения N 477/35-15 от 16.12.2011 г. и N 548/31-15 от 16.03.2012 г., составленные специалистами ГУ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, приобщены постановлением следователя к материалам дела, соответственно, как и другие материалы дела, данные документы должны быть представлены экспертам ЭКЦ МВД РФ для использования при производстве назначенной экспертизы. Анализируя постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, а также постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, адвокат считает, что принятые решения нарушают права обвиняемого Фролова А.В. на представление доказательств, затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Бугаковой Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств, соответствуют требованиям ст.ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства, в том числе, право на представление доказательств.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что принятые следователем решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств защитника, не препятствует обвиняемому

Фролову А.В. и его защитнику - адвокату Бугаковой Т.А. в реализации процессуальных прав на представление доказательств, поскольку упомянутые адвокатом заключения специалистов N 477/35-15 от 16.12.2011 г. и N 548/31-15 от 16.03.2012 г. приобщены следователем к материалам дела, соответственно, указанные документы как самостоятельные доказательства подлежат исследованию и оценке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Бугаковой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи