Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12125 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12125

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Грибко В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

в отношении Грибко В.В., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-и месяцев 28 суток, то есть до 13 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Грибко В.В. и защитника - адвоката Григоряна И.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Грибко В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении Т-ва В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 апреля 2012 года Грибко В.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Грибко В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2012 года Грибко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6-и месяцев, то есть до 13 октября 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Грибко В.В. продлевался постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 13 августа 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Грибко В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5-и месяцев 28 суток, то есть до 13 октября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Грибко В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, с нарушением принципа состязательности, поскольку судом не были приняты во внимание представленные обвиняемым и защитником новые обстоятельства дела, а также ходатайства и доказательства, а учитывал лишь заведомо ложные ходатайства следователя, которые ничем не подтверждены.

Анализируя доказательства по делу, обвиняемый в кассационной жалобе указывает, что все доказательства его виновности искусственно сфабрикованы для введения суда в заблуждение и с целью оказания на обвиняемого психологическое давление. Так, сведения о том, что он (Грибко В.В.) совместно с Грибко Н.В. и Т-вым В.А. занимался незаконным оборотом оружия, являются ложными, вещественные доказательства по делу собраны и представлены с нарушением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе предметы, изъятые в квартире по месту его пребывания, а именно: винтовка, два пистолета-пулемета, а также патроны. При этом вещественные доказательства приобщены к делу без экспертиз на основании справок об исследовании. Таким образом, по мнению обвиняемого Грибко В.В., предъявленное ему обвинение не доказано и основано лишь на показаниях Т-ва В.А., при этом у органов следствия нет никаких оснований не только обвинять, но и подозревать его (Грибко В.В.) в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, обвиняемый отмечает, что в постановлении суда не указано, какие конкретно действия вменены ему согласно обвинению, судом не принято во внимание, что сроки следствия по данному делу искусственно затянуты, то, что с ним длительное время не проводятся следственные действия. Судом не учтено, что он находится отдельно от своего брата близнеца, что с учетом их сильной психологической зависимости друг от друга, может привести к непредвиденным последствиям, включая психическое увечье здоровья. Кроме того, судом не учтены данные о его личности, отсутствие судимостей и отличные характеристики, наличие временной регистрации в г. Москве, а также наличие поручителя, который изъявил желание обеспечить его с братом работой и жильем на время предварительного следствия и суда. Также судом не указано, какими конкретными данными подтверждается то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенных обстоятельств обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе на залог или личное поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грибко В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грибко В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грибко В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывал, что Грибко В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Грибко В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Грибко В.В. подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Грибко В.В. об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, оспариваемые в жалобе обвиняемого обстоятельства, связанные с доказанностью вины не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства, суд не вправе предопределять выводы суда, который, в случае поступления уголовного дела в суд, будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Грибко В.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Грибко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог и личное поручительство, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Грибко В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-и месяцев 28 суток, то есть до 13 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи