Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12137 (ключевые темы: УПК - противоправные действия - участковый уполномоченный полиции - прокурор - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12137

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

удовлетворена жалоба Шестакова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Шестаков Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 06 июня 2012 года на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года жалоба Шестакова Д.А. удовлетворена, бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от 06 июня 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что обращение Шестакова Д.А., поступившее в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 08 июня 2012 года, рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением сроков и порядка разрешения, о продлении сроков проверки, а также об итогах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, что подтверждается материалами надзорного производства, представленного в судебное заседание. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, при рассмотрении обращения заявителя Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы не было допущено нарушений законодательства и прав заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Судом 1-й инстанции установлено, что Шестаков Д.А. 06 июня 2012 года обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, зарегистрированной 08 июня 2012 года, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, связанного с не проведением поверки и не возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Срок проведения проверки по данному обращению был продлен до 10 суток, и 18 июня 2012 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Травкиным А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шестакова Д.А., в котором указано, что решение и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по обращению Шестакова А.А. о противоправных действиях УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Гаркулова И.Н. признано прокуратурой законным, в связи с чем в удовлетворении жалобы Шестакова Д.А. отказано.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в жалобе Шестакова Д.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, ставился вопрос о бездействии и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Петреченко А.А., связанного с не принятием процессуального решения по заявлению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, выразившееся в ответе от 12 мая 2012 года, а не с рассмотрением заявления о противоправных действиях УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Гаркулова И.Н., как указано в постановлении прокурора от 18 июня 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Шестакова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 06 июня 2012 года, - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи