Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12176/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - Европейская конвенция - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период до 17 октября 2012 года в отношении

Машкова С.Ю., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 17 августа 2012 года следователем СО Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы в отношении Машкова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 августа 2012 года Машков С.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17 августа 2012 года Машкову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, рассмотревшего ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы Баранова В.Н., в отношении Машкова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 17 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту интересов Машкова С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и просит данное судебное решение отменить; автор жалобы, ссылаясь на анализ ряда международно-правовых норм, в частности Европейской Конвенции по правам человека, а также положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает на отсутствие в постановлении суда убедительных доводов в пользу утверждения органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие намерение Машкова С.Ю. воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении него необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу; утверждает, что вопреки требованиям Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, УПК РФ, суд при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения необоснованно сослался на тяжесть предъявленного Машкову С.Ю. обвинения; при этом обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причастности Машкова С.Ю., а судом не проверена обоснованность подозрения Машкова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления; по его мнению изложенные в постановлении выводы суда носят предположительный характер; указывает, что судом при решении вопроса о мере пресечения проигнорированы данные о личности Машкова С.Ю., его возраст, наличие у него положительных характеристик, более того, суд необоснованно указал в вводной части постановления о том, что Машков С.Ю. ранее судим; по мнению защитника, при рассмотрении данного материала суд первой инстанции, несмотря на требования ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, нарушил принцип беспристрастности и занял сторону обвинения, что противоречит действующему законодательству и влечет за собой незаконность принятого решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемого Машкова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машкова С.Ю. суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Машкова С.Ю. в причастности к его совершению, в полной мере учитывал все обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что Машков С.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, подтверждающих законность принятого судом решения.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или залог, о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник Ховрачев Ю.А. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Машкова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи