Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12208 (ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - УПК - руководитель следственного органа - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12208

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мочалова В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым

жалоба заявителя Мочалова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Мочалов В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Я-а С.В., выразившиеся в нерассмотрении его жалобы от 12 января 2011 года надлежащим образом, невынесении процессуального решение по ней. Просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мочалов В.И. выражает несогласие с принятым решение. Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 125, 379, 380, 381 УПК РФ, а также считает, что нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мочалова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Мочаловым В.И., так и из прокуратуры ЦАО г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мочалова В.И. Судом правильно установлено, что Мочалов В.И. обратился прокурору г. Москвы с жалобой на действия следователя СО по Басманному району СУ СК РФ по г. Москве Клинцова А.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также просил принять меры прокурорского реагирования в отношении Басманного межрайонного прокурора г. Москвы. Данное обращение было направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы.

21 марта 2011 года указанное обращение было рассмотрено первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы С.В. Я-м и заявителю направлен мотивированный ответ, из которого следует, что нарушений норм действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений со стороны Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и его заместителя, не допущено. Кроме того, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий следователя СО по Басманному району СУ СК РФ по г. Москве К-а А.В. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Я-а С.В. при рассмотрении обращения заявителя Мочалова В.И. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Я-а С.В., не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно рассмотрел жалобу без участия заявителя, что не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Мочалов В.И., содержащийся под стражей в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и не обеспечении ему (заявителю) защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из ч. 2 ст. 50 УПК РФ, защитник обеспечивается судом лишь по просьбе подозреваемого и обвиняемого, однако Мочалова В.И. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а является заявителем, падавшим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении которой уголовно-процессуальный закон не предусматривает обеспечение участие адвоката судом по ходатайству заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мочалова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мочалова В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по жалобе Мочалова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи