Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12215 (ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность - судебно-медицинское исследование - ревизия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12215

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Худалеева В.Я. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым

жалоба заявителя Худалеева В.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Худалеева В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Худалеев В.Я. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы А.С. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Худалеев В.Я. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что поскольку при проведении судебно-медицинского исследования уголовное дело не возбуждалось, то были нарушены положения ст.ст. 195, 196 УПК РФ, требующие назначение судебной экспертизы, если необходимо установить причину смерти и характера степени вреда, причиненного здоровью. Считает, что не проведение судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела нарушили его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а эксперты в соответствии со ст. 57 УПК РФ не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу принятого решения. Отмечает, что выводы, изложенные в судебно-медицинском исследовании, являются противоречивыми. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Худалеева В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Худалеевым В.Я., так и из СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Худалеева В.Я. Судом правильно установлено, что заявление по заявлению Худалеева В.Я. была проведена проверка, назначено судебно-медицинское исследование, в результате которого экспертная комиссии пришла к выводу, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Худалеевой Л.А. врачами Клиники, в том числе носящих характер дефектов, на всех этапах рассматриваемого случая не усматривается. Следователь, исходя из результатов проведенной проверки, 14 июня 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ф., Т.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вынося решение, судья пришла к обоснованному выводу о том, что постановление следователя отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом - следователем, которому поручено проведение проверки, в установленные сроки, с выполнением требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебно-медицинского исследования уголовное дело не возбуждалось, поэтому нарушены были требования ст.ст. 195, 196 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку следователь действовал в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, которые предусматривают право следователя требовать проведение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. Требования ст.ст. 195, 196 УПК РФ нарушены не были, так как по указанному материалу не была назначена и проведена экспертиза, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Ссылки в жалобе на то, что не проведение судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела нарушили его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а эксперты в соответствии со ст. 57 УПК РФ не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертиза по материалу проверки назначена не была, поэтому права заявителя, в том числе, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушены не были. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании не требовалось предупреждение об уголовной ответственности специалистов (экспертов) по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы А.С. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Худалеева В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Худалеева В.Я. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года по жалобе Худалеева В.Я. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи