Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12281 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12281

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Кудзагова Ю.Б. и адвоката Зацепина Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Кудзагову Ю.Б, ранее несудимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Зацепина Д.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Кудзагов Ю.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2010 года СУ при УВД по ... муниципальному району Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11 апреля 2012 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кудзагов Ю.Б.

13 апреля 2012 года Кудзагову Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 апреля 2012 года постановлением ... городского суда Московской области Кудзагову Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 июня 2012 года Кудзагову Ю.Б. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до 25 октября 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года обвиняемому Кудзагову Ю.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до шести месяцев, то есть по 11 октября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Кудзагов Ю.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следственными органами суду были представлены недостоверные сведения о предъявленном ему обвинении, а также то, что он может скрыться от следствия и суда. Поэтому просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в деле нет ни одного достаточного и законного основания для продления Кудзагову Ю.Б. срока содержания под стражей;

- вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд не установил характер предъявленного Кудзагову Ю.Б. обвинения;

- следователем допущена по уголовному делу волокита, что привело к необоснованному затягиванию срока следствия и срока содержания под стражей;

- срок, на который Кудзагову Ю.Б. продлено содержание под стражей, выбран произвольно;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Кудзагов Ю.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кудзагова Ю.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кудзагова Ю.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кудзагова Ю.Б., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Кудзагов Ю.Б. ранее не судим, является гражданином ..., проживает в г. ..., имеет на иждивении ..., вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, поэтому, находясь на свободе, Кудзагов Ю.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ... меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Кудзагов Ю.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Кудзагов Ю.Б. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Кудзагова Ю.Б. срока его содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Кудзагова Ю.Б. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что суд не установил характер предъявленного Кудзагову Ю.Б. обвинения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материале имеются сведения о предъявленном обвинении и протокол допроса обвиняемого Кудзагова Ю.Б. по предъявленному ему обвинению. Указание в постановлении суда квалификации деяний Кудзагова Ю.Б. по предъявленному обвинению от 13 апреля 2012 года, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что следователем допущена волокита по уголовному делу. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность в связи с многоэпизодностью, совершением преступлений группой лиц.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кудзагова Ю.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Кудзагову Ю.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кудзагова Ю.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КУДЗАГОВУ ЮБ на 02 месяца 16 дней, а всего до шести месяцев, то есть по 11 октября 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи