Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12282 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12282

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 325 ч. 2, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", ст. 161 ч. 3 п. "б", ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, Дранкову ВВ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Ефимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить Дранкову В.В. меру пресечения на залог либо иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Дранков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 325 ч. 2, ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", ст. 161 ч. 3 п. "б", ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

Уголовное дело N ... возбуждено 13 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N ... возбуждено 08 декабря 2011 года в отношении М., Дранкова В.В., К, С. и К., 09 декабря 2011 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер ...

24 сентября 2011 года Дранков В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2011 года Дранкову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

28 сентября 2011 года ... городским судом Московской области в отношении Дранкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

21 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев, то есть до 25 октября 2012 года.

20 июля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Дранкова В.В. под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Дранков В.В. может скрыться от следствия и суда и как-то повлиять на ход и результаты следствия, которое уже закончено, а ознакомление с делом может производиться и за пределами следственного изолятора. Считает, что по делу допускается волокита, умышленно затягиваются сроки следствия, что указывает на отсутствие достаточных доказательств и оснований для направления дела в суд и наличие доказанности вины Дранкова В.В. Также указывает, что допрошенные по делу свидетели не указывают на Дранкова В.В. как на лицо, совершившее разбой. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Дранков В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства в г. ... ... ..., занимался трудовой деятельностью, что подтверждается имеющимися материалами. Просит постановление суда отменить, избрать Дранкову В.В. меру пресечения в виде залога либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Дранков В.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе группы лиц, с применением насилия, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является ..., обладает специальными познаниями в тактике и методах ОРД, в настоящее время находятся в розыске К и С., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Дранков В.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная значительным объемом следственных действий, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, залог.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Дранкова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Дранкова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дранкову ВВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи