Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12300/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - адвокат - рабочее время)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12300/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

при секретаре: Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Корчаго Е.В., обвиняемого Шестакова А.Е. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым

Шестакову А.Е., ...года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., объяснения адвоката Корчаго Е.В., обвиняемого Шестакова А.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 августа 2012 г. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГС СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть, до 23 октября 2012 г. в отношении Шестакова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Корчаго Е.В. и обвиняемый Шестаков А.Е. подали кассационную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В своих жалобах адвокат и обвиняемый указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей исполняющим обязанности председателя Черемушкинского районного суда г. Москвы, а так же председательствующим по делу были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Так в 18.00 из здания суда сотрудники ОССП потребовали покинуть помещение суда знакомых, родственников, а так же иных слушателей, желавших присутствовать при рассмотрении ходатайства следователя, сославшись на окончание рабочего времени, и указание исполняющего обязанности председателя суда об освобождении служебных помещений от посторонних граждан в связи с окончанием рабочего дня. Не согласившись с данными действиями судебных приставов адвокат Корчаго Е.В., предварительно согласовав свою позицию с подзащитным, обратился с предложением к председательствующему по делу судье о переносе слушания по ходатайству следователя на другую дату в рабочее время, указав на то, что в отсутствие слушателей, то есть, фактически в закрытом судебном заседании он не желает участвовать, и в данном случае, покидает здание суда. Однако, нарушив право Шестакова А.Е. на защиту, судья рассмотрела ходатайство следователя с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на возражения обвиняемого. Данные нарушения, по мнению адвоката Корчаго Е.В. и его подзащитного Шестакова А.Е., являются недопустимыми, нарушающими права Шестакова А.Е., и влекущими отмену постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шестакова А.Е. проходило в рамках возбужденного дела при наличии достаточных оснований, по которому Шестаков А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Шестакову А.Е. суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что тяжесть предъявленного Шестакову А.Е. обвинения в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами по делу, дает основания полагать, что Шестаков А.Е. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную несвязанную с содержанием под стражей. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шестакову А.Е. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Шестакову А.Е. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные следственным органом, а так же иными участниками процесса, материалы.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе о том, что судебное заседание было проведено фактически в закрытом режиме, а так же о незаконности его проведения в отсутствии адвоката Корчаго Е.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, из какого-либо объективного подтверждения того, что по ходатайству следователя было проведено закрытое судебное заседание, а так же того что адвокат Корчаго Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Шестакову А.Е. под стражей, покинул здание суда по уважительной причине, не имеется. Вместе с тем вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Шестакову А.Е. срока содержания под стражей было проведено в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ с участием защитника, после разъяснения Шестакову А.Е. его процессуальных прав, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства были надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шестакова А.Е. является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи