Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12349/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - снятие ареста - наложение ареста на имущество - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12349/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Х. и адвоката Шапилова Д.А. в интересах осужденного Рассказова В.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заявителя С. и снят арест с имущества - комнаты N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв ...

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения представителя по доверенности Х. - Х., адвоката Демина А.А. по доводам кассационных жалоб, а также заявителя С., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенный кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года) Р. осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159, за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К. осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Э. осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по ходатайству следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы М. наложен арест на комнату N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв ...

Заявитель С. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с указанной комнаты, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года ходатайство С. удовлетворено, снят арест с комнаты N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв ... и отменен запрет осуществлять действия по регистрации прав с указанной комнатой.

В кассационной жалобе Х. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что она являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому К. и Р. были осуждены за хищение комнаты, приобретенной на ее деньги. В настоящее время ею и осужденным Р. поданы в суд исковые заявления о признании недействительной последующей сделки купли-продажи комнаты С. На настоящий момент вопрос о законности либо незаконности сделки не разрешен, в связи с чем, основания наложения ареста на имущество не отпали. Кроме того, отмечает, что суд не известил Р. о дате судебного разбирательства, о чем он ходатайствовал. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Шапилов Д.А. в защиту интересов Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ни осужденный Р., ни его представитель не были извещены о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Считает, что основания наложения ареста на имущество не отпали, оснований для снятия ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, у суда не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из представленных материалов, 16 апреля 2012 года судебное заседание по ходатайству Х. отложено судом на 17 мая 2012 года.

Ходатайство С. о снятии ареста с имущества рассмотрено судом в судебном заседании 18 мая 2012 года в отсутствие представителя осужденного Р., который ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела с участием его представителя.

Между тем, согласно имеющемуся в деле (л.д. 115) почтовому извещению представитель осужденного Р. уведомлялся судом о судебном заседании на 17 мая 2012 года. Таким образом, из представленных материалов не ясно, на какую дату судом извещались заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что судом принимались все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения представителя осужденного и полагает, что судом нарушены права лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, на участие в судебном разбирательстве, что является основанием для отмены судебного решения.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены судебного решения из-за нарушений уголовно-процессуального закона, остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство С. и снят арест с имущества - комнаты N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв ..., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи