Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12389 (ключевые темы: обвиняемый - постановление следователя - личный обыск - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12389

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым

удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Клыковым А.В. в интересах обвиняемого П-го А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Кучеренко С.И. от 09 июля 2012 года, постановление следователя от 09 июля 2012 года признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя и начальника СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

адвокат Клыков А.В., действующий в интересах обвиняемого П-го А.В., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Кучеренко С.И. от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об удовлетворении ходатайства обвиняемого П-го А.В. о возврате личного имущества, изъятого у него при личном обыске.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Кучеренко С.И. от 09 июля 2012 года признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя и начальника СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в постановлении суда свидетельствуют о том, что суд, признавая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возврате предметов, изъятых при личном обыске у обвиняемого П-го А.В., преждевременно и незаконно пришел к выводу о том, что данные предметы не являются вещественными доказательствами по делу, что может существенно повлиять на ход расследования по данному делу.

Автор кассационного представления указывает, что постановление следователя является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, в предусмотренные сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, адвокат Клыков А.В. обратился в суд в интересах обвиняемого П-го А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Кучеренко С.И. от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об удовлетворении ходатайства обвиняемого П-го А.В. о возврате личного имущества, изъятого у него при личном обыске, что нарушает права П-го А.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным постановления следователя, указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в нарушение требований действующего законодательства, а именно положений ст. 177 и ст. 180 УПК РФ, при этом следователем не представлено процессуальных документов, подтверждающих направление в какое-либо экспертное учреждение изъятых при личном обыске у обвиняемого принадлежащих последнему денежных средств и личных вещей, не дано пояснений, в связи с чем изъятые личные вещи обвиняемого могут иметь доказательственное значение по делу, учитывая, что на протяжении длительного времени следователем не принято никаких процессуальных решений в отношении личного имущества обвиняемого.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не основаны на тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которым при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать правовую оценку сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, суд со ссылкой на положения УПК РФ не обосновал свои выводы о незаконности постановления следователя, в том числе исходя из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, с учетом того, что как установлено судом, обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, и направлению на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения жалобы.

В ходе нового судебного разбирательства суду 1-й инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Клыковым А.В. в интересах обвиняемого П-го А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Кучеренко С.И. от 09 июля 2012 года, постановление следователя от 09 июля 2012 года признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя и начальника СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи