Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12394 (ключевые темы: генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - УПК - начальник отдела - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12394

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивановой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым

возвращена заявителю Ивановой И.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий и бездействия Генерального прокурора РФ, а также начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И. по обращению от 09.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность действий и бездействия Генерального прокурора РФ, а также начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И. по обращению от 09.09.2011 года.

01 ноября 2011 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Иванова И.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд не наделен правом принятия такого решения по жалобе как возврат ее заявителю, считает, что у суда имелись все основания для принятия ее жалобы к рассмотрению, и судья была обязана не возвращать жалобу, а запросить из Генеральной прокуратуры комплекс документов, заявитель просит постановление суда отменить и вынести частное постановление в адрес Председателя Московского городского суда по факту действий судьи Ухналевой.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что принятие такого решения не предусмотрено законом, поскольку данное утверждение противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым возвращена заявителю Ивановой И.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий и бездействия Генерального прокурора РФ, а также начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И. по обращению от 09.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи