Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12404 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - защитник - ордер адвоката - сроки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Корсакова К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым

защитнику обвиняемого Клепикова А.П. адвокату Корсакову К.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 15 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Корсакова К.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заместитель начальника 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Мастеренко А.М. с согласия руководителя следственного органа - начальника Управления Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Клепикова А.П. адвокату Корсакову К.В. до 15 августа 2012 года, ссылаясь на то, что защитник явно и преднамеренно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела N 1.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года ходатайство органов следствия удовлетворено, защитнику обвиняемого Клепикова А.П. адвокату Корсакову К.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 15 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник адвокат Корсаков К.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, надуманны и не подтверждаются материалами дела. Защитник, ссылаясь на уточненный график ознакомления с материалами дела, указывает, что он добросовестно изучал уголовное дело и не затягивал с его ознакомлением. При этом указанный график, в котором сделана его собственноручная запись о несоответствии действительному времени его ознакомления, подтверждает факт искажения следователем времени ознакомления защитника с делом. Также защитник ссылается на время, которое реально было предоставлено следствием другим участниками дела (3 месяца), отмечает, что заявление Клепикова о допуске его в качестве защитника датировано 21 июня 2012 года, однако только 11 июля 2012 года он был допущен в дело.

Автор кассационной жалобы считает, что судом были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение конституционных прав его подзащитного, однако в постановлении суд умышленно исказил их в угоду следствию. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об установлении ему срока ознакомления с материалами дела отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого Клепикова А.П. адвокату Корсакову К.В. надлежаще мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая данное решение, суд учитывал, что 28 апреля 2012 года следственные действия по уголовному делу по обвинению Клепикова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончены, и 03 мая 2012 года материалы уголовного дела предъявлены Клепикову А.П. и его защитнику.

21 июня 2012 года от обвиняемого Клепикова А.П. поступило заявление, согласно которому его защиту будут осуществлять адвокаты Корсаков К.В. и Морозов Н.В., адвокатом Корсаковым К.В. органу следствия предоставлен ордер от 11 июля 2012 года, подтверждающий его полномочия.

Согласно графика ознакомления защитника Корсакова К.В. с материалами дела, защитник в период с 12 июля 2012 года по 01 августа 2012 года ознакомился с 17 томами уголовного дела, при этом являлся для ознакомления 7 раз, прибывал на ознакомлении незначительное время - от 10 минут до 2 часов 30 минут.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий защитника Корсакова К.В., направленных явно на затягивание процесса ознакомления.

Таким образом, из представленных материалов следует, что следователем защитнику предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, составляющий 44 тома, так и объем материалов уголовного дела, с которым не ознакомлен защитник, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 августа 2012 года включительно. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление срока ознакомления защитника с материалами дела до 15 августа 2012 года включительно не нарушает право защитника и право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Корсакова К.В., изложенными в кассационной жалобе, о том, что он был допущен в дело по прошествии длительного времени после того, как обвиняемый подал заявление, датированное 21 июня 2012 года, о допуске его (Корсакова К.В.) в качестве защитника. Как следует из представленных судебной коллегии материалов, ордер адвоката Корсакова К.В., представленный органу следствия в подтверждение своих полномочий, датирован 11 июля 2012 года, согласно данному ордеру адвокату Корсакову К.В. на основании заключенного соглашения поручается защита обвиняемого Клепикова А.П. на предварительном следствии лишь с 11 июля 2012 года.

Что касается доводов защитника об искажении в графике ознакомления с материалами уголовного дела следователем действительного времени ознакомления с делом, то данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым защитнику обвиняемого Клепикова А.П. адвокату Корсакову К.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1 до 15 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Корсакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи