Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12405 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обвиняемый - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Никитина В.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого Царева О.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Никитина В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. от 26.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Никитина В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. находится уголовное дело N ..., по которому

Царев О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении обвиняемого Царева О.В. избрана мера пресече6ния в виде домашнего ареста.

Адвокат Никитин В.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России

Булило Н.Н. от 26.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении обвиняемому Цареву О.В. покидать место жительства ежедневно на время осуществления профессиональной деятельности с 07.00 до 22.00 часов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа

2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Никитин В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, приводит и анализирует обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки доводам жалобы и свои вывода надлежаще не мотивировал в постановлении, что, по мнению адвоката, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов Царева О.В., в связи с чем просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Никитина В.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление следователя от 26.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует требованиям УПК РФ и не ограничивает право обвиняемого Царева О.В. на доступ к правосудию и не влечет нарушение иных конституционных прав данного участника судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Никитина В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. от 26.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ..., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи