Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12408 (ключевые темы: возвращение уголовного дела - дополнительное расследование - оставление без рассмотрения - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12408

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Саратовского А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В., связанные с оставлением без рассмотрения жалобы следователя ГСУ СК России по г. Москве Константинова Д.М. на постановление и.о. прокурора г. Москвы Маркова Б.П. от 12.05.2012 г. о возвращении уголовного дела

N1 для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката Саратовского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Саратовский А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В., связанные с оставлением без рассмотрения жалобы следователя ГСУ СК России по г. Москве Константинова Д.М. на постановление и.о. прокурора г. Москвы Маркова Б.П. от 12.05.2012 г. о возвращении уголовного дела N 1 для производства дополнительного расследования.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Саратовский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не в полной мере исследовал доводы жалобы, ограничившись рассмотрением доводов прокурора о нарушении следователем 72-х часового срока обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В то же время суд не принял во внимание, что постановление прокурора является немотивированным и в нарушение требований УПК РФ, в данном постановлении отсутствуют письменные указания. Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 4 ст. 221 УПК РФ прокурор не вынес соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы следователя. Кроме того, по мнению адвоката, оставление жалобы без рассмотрения, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, относится к прямым полномочиям прокурора, предусмотренным ст. 37 УПК РФ и соответствует назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение ее прав и свобод. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. Как следует из представленных материалов и установлено судом 1-й инстанции, жалоба следователя ГСУ СК России по г. Москве

Константинова Д.М. на постановление и.о. прокурора г. Москвы

Маркова Б.П. от 12.05.2012 г. о возвращении уголовного дела N 1 для производства дополнительного расследования, согласованная 05.06.2012 г. с соответствующим руководителем следственного органа, подана с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель Генерального прокурора РФ

Малиновский В.В., которым оставлена без рассмотрения жалоба следователя на постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ им допущено не было.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В., связанные с оставлением без рассмотрения жалобы следователя ГСУ СК России по г. Москве Константинова Д.М. на постановление и.о. прокурора г. Москвы Маркова Б.П. от 12.05.2012 г. о возвращении уголовного дела N 1 для производства дополнительного расследования, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи