Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12417 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - срок ответа - УПК - адвокат - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12417

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Локшина Б.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Локшина Б.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение заявителя адвоката Локшина Б.И. и заинтересованного лица обвиняемого Телкова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Локшин Б.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, связанное с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя СУ Зеленоградского УВД г. Москвы, а также ходатайства о прекращении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Локшин Б.И. выражает свое не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы основания и доводы его жалобы, что и повлекло принятие незаконного решения, которое противоречит позиции и действиям прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Адвокат указывает, что в своей жалобе, поданной в суд 07 августа 2012 года, он просил рассмотреть факт бездействия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, по ходатайству и жалобе, поданным в прокуратуру 23 июля 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд сослался на вынесенное 02 августа 2012 года постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы заявителя, а также на то, что рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Телкова Р.В., не входит в компетенцию прокурора.

Между тем, как отмечает защитник, до 07 августа 2012 года он не получил мотивированный ответ на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, суд неправильно применил требования действующего законодательства, а именно постановления Пленума ВС РФ.

Также защитник указывает, что суд, в нарушение закона, подменил в своей деятельности прокуратуру, дав оценку от ее имени в отношении обязанности проверять поступившие от участников уголовного судопроизводства жалобы и ходатайства. При этом судом необоснованно сделан вывод о том, что в ходатайстве, поданным в прокуратуру, заявитель ставил вопрос о прекращении уголовного дела непосредственно прокурором, поскольку в данном ходатайстве был сделан мотивированный вывод о том, что дело подлежит прекращению. О законности его требований подтверждает ответ прокурора округа, полученный 16 августа 2012 года.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что, по утверждению заявителя, 23 июля 2012 года на имя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы и подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя СУ УВД по Зеленоградскому округу г. Москвы, связанных с препятствием в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Телкова Р.А. в порядке ст. 217 УПК РФ, а также ходатайство о прекращении данного уголовного дела.

Не получив ответов на поданные жалобу и ходатайство заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы защитника, указал, что 02 августа 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы жалоба адвоката Локшина Б.И. по доводам о ненадлежащем реагировании прокурором округа на его жалобу в отношении следователя, уже рассмотрена и жалоба оставлена без удовлетворения, а что касается ходатайства нерассмотренного ходатайства о прекращении уголовного дела, то в соответствии с законом, таких полномочий у прокурора нет.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не основаны на тех обстоятельствах, которые послужили основаниями для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, согласно постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Локшина Б.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения в указанном судебном разбирательстве являлись доводы заявителя о бездействии Зеленоградского АО г. Москвы, связанном с не рассмотрением жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя СУ Зеленоградского УВД г. Москвы, препятствующего в осуществлении защиты обвиняемого Телкова Р.В., а именно в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как усматривается из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, иные доводы, в том числе связанные с не рассмотрением прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела, судом не рассматривались.

Однако, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, указав об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что возможно только по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Локшина Б.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Зеленоградского АО г. Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи