Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12461/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12461/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Коняхину И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения обвиняемого Коняхина И.А. и адвоката Кеворкова Д.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 декабря 2011 года следственной частью при Главном управлении МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2012 года Коняхин И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 2 апреля 2012 года судом продлен срок задержания Коняхина А.И. на 48 часов, то есть до 19 часов 40 минут 4 апреля 2012 года; 4 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Коняхина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 9 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 22 декабря 2012 года включительно.

30 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Коняхина И.А. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. не соглашается с постановлением суда, поскольку выводы суда о том, что Коняхин И.А. может помешать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств, ничем не подтверждены. Кроме того, в решении суда не мотивирована невозможность избрания Коняхину И.А. меры пресечения в виде залога в размере от ... рублей или домашнего ареста. Указывает на то, что Коняхин И.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Липецке, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения и нетрудоспособных престарелых родителей; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в федеральном розыске не находился, от органов предварительного следствия не скрывался, по первому вызову являлся к следователю; до задержания работал в должности генерального директора ООО "...", по месту работы и жительства характеризуется положительно, кроме того, страдает рядом заболеваний, а именно гипертонией и желчекаменной болезнью. Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что деятельность Коняхина И.А. по управлению ООО "..." посредством участия в ООО "..." в период, охватываемый фабулой обвинения, относится к предпринимательской. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать применению в отношении его подзащитного положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, следствием и судом не установлены. Таким образом, судом при принятии решения нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Коняхина И.А. является несправедливой, чрезмерно жесткой, нарушающей принципы уважения чести и достоинства личности, разумности и гуманизма; поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания Коняхина И.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Коняхина И.А., имевшихся в распоряжении суда, в том числе и данных о состоянии его здоровья. Постановление мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Коняхин И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения являются обоснованными. В представленном материале имеются копии допросов участников процесса, из показаний которых следует, что Коняхин А.И. оказывал на них воздействие с целью изменения ими своих показаний. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Коняхина И.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено. Доводы защиты о необходимости применения к Коняхину И.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку признаки предпринимательской деятельности в действиях обвиняемого не усматриваются.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Коняхина И.А. более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд не учел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коняхина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи