Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12534/2012 (ключевые темы: дети - преступление - свидетельство о рождении - смягчающие обстоятельства - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12534/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Бархатова В.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

Бархатов В.Г., ранее несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бархатову В.Г. оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Бархатова В.Г. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бархатов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 19 мая ... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Бархатов признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Бархатов В.Г. просит изменить приговор и снизить срок лишения свободы, а также категорию преступления.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором в связи с его несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, что подтверждается результатами экспертизы, согласно которой у него имелись телесные повреждения. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как он причинил тяжкий вред потерпевшему, защищая свою жизнь. Также обращает внимание, что он работал неофициально, поскольку работодатели не хотят устраивать людей ..., как он, официально на работу. Судом не было учтено наличие малолетнего сына. Считает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства, не отразились в полной мере на сроке назначенного ему наказания и просит изменить категорию преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бархатов В.Г. указывает о несогласии с квалификацией, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, так как с потерпевшим он знаком не был и не ссорился. Потерпевший сам подошел к нему со своим другом, и спровоцировали конфликт. Ему были причинены телесные повреждения потерпевшим, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Он не исключает, что мог нанести ранее потерпевшему ножом, но сделал это не умышленно, а защищая свою жизнь, опасаясь, что его убьют. Кроме того, следователем не были допрошены два свидетеля, которые бы свидетельствовали в его пользу - З и друг К - И. Не была изъята видеозапись преступления, ему не была проведена психиатрическая экспертиза. Также обращает внимание, что на момент совершения преступления он находился на рабочем месте, неизвестно, откуда взялся нож и не установлено, чей он. Потерпевший к нему претензий не имеет. Просит учесть, что он семейный, ... человек, в Москву приехал на заработки.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Бархатова В.Г. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Бархатова В.Г., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Бархатовым В.Г. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В. и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Бархатова В.Г. пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Бархатову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновной данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Бархатова В.Г., в том числе и теми, на которые осужденный указал в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни Бархатовым В.Г., ни его защитником, ходатайств не заявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что, будучи неоднократно допрошен, Бархатов В.Г. заявлял о том, что холост и детей не имеет (л.д. ...).

Представленная в суд кассационной инстанции копия свидетельства о рождении ребенка, не заверена надлежащим образом, ... отсутствует, несмотря на то, что ребенок родился в У, свидетельство о рождении, выданное в указанном государстве на национальном языке, не представлено. Кроме того, в судебном заседании осужденный, не смог указать адрес проживания гражданской жены и своего ребенка, тем самым каких-либо достоверных данных о том, что у Бархатова В.Г. имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие, не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации, неполноте предварительного и судебного следствия, являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы в части не проведения осужденному судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ходатайств об этом не заявлялось, каких-либо оснований для назначения и проведения Бархатову указанной экспертизы, не имеется.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в отношении Бархатова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи