Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12776 (ключевые темы: обыск в жилище - следственная группа - адвокат - следователь - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12776

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д. в защиту интересов Ц-ва О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Никитина В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц-ва О.В., на действия следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ Девятченкова В.С., связанные с производством 13 февраля 2012 года обыска в жилище Ц-ва О.В. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения адвоката Никитина В.Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение следователя Девятченкова В.С. и прокурора Коловайтес С.О., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Никитин В.Д., действуя в интересах Ц-ва О.В., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ Девятченкова В.С., связанные с производством 13 февраля 2012 года обыска в жилище Ц-ва О.В. по адресу: ..., выразившиеся в нарушении права на защиту Ц-ва О.В. и обеспечения возможности осуществления этих прав.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Никитин В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела в результате неправильного отправления правосудия и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ц-ва О.В.

Защитник указывает, что при производстве обыска 13 февраля 2012 года по месту жительства Ц-ва О.В. был нарушен порядок производства обыска, установленный ст. 182 УПК РФ. Перед началом производства непосредственно поисковых действий, Ц-ву О.В. не были разъяснены его права и не обеспечена возможность осуществления этих прав, что было установлено в ходе судебного разбирательства, также Ц-ву О.В. и понятым не разъяснялось право знакомиться с протоколом и вносить в него замечания. Опрошенные в судебном заседании понятые, присутствовавшие при обыске, не опровергли данных доводов защиты, из показаний понятых усматривается факт нарушения закона при производстве следственного действия, в связи с чем ссылка на них в постановлении не обоснована.

Кроме того, как отмечает защитник, при производстве обыска были допущены и иные нарушения, связанные как с проведением самих поисковых действий, так и изъятием личных документов Ц-ва О.В. и его семьи, не относящихся к совершенному преступлению.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший следователь по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. (руководитель следственной группы) полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы адвоката необходимо отказать.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности действий следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ Девятченкова В.С., связанных с производством 13 февраля 2012 года обыска в жилище Ц-ва О.В. по адресу: ..., были предметом исследования суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 311553, возбужденное 31 августа 2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2012 года на основании постановления суда от 10 января 2012 года был произведен обыск в жилище Ц-ва О.В. по адресу: ..., в связи с наличием оснований полагать, что в данном помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Никитина В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обыск в жилище Ц-ва О.В. проведен на основании судебного решения, надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом протокол обыска соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Никитина В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц-ва О.В., на действия следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ Девятченкова В.С., связанные с производством 13 февраля 2012 года обыска в жилище Ц-ва О.В. по адресу: ..., - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи