Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12717/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12717/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В. и кассационную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 20 суток, то есть до 06 ноября 2012 года включительно, в отношении:

Телкова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Телкова Р.В., защитника - адвоката Абгаджава А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы в части, не противоречащей представлению, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы 07 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении Телкова Р.В.

17 января 2012 года Телков Р.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 18 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

19 января 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении Телкова Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Телкова Р.В. продлевался в установленном законом порядке. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года срок содержания под стражей Телкова Р.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 20 суток, то есть до 06 ноября 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 14-ти месяцев 7 суток, то есть до 06 ноября 2012 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель

Громов А.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела. Автор кассационного представления ссылается на то, что за время содержания под стражей Телковым Р.В. или его родственниками попыток воспрепятствовать восстановлению истины по делу не предпринималось, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что готов сдать следствию имеющийся у него заграничный паспорт, в связи с чем прокурор полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Автор кассационного представления ссылается на данные о личности Телкова Р.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г. Москве, постоянное место работы, на иждивении у него находятся родители - пенсионеры, являются существенными и достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Абгаджава А.Л. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением положений российского и международного законодательства, в том числе норм уголовно-процессуального закона, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что выводы суда не основаны на фактах и противоречат установленным в суде обстоятельствам, при этом суд вышел за рамки полномочий, безосновательно и незаконно взяв на себя функцию обвинительного органа, При этом защитник ссылается на постановление прокурора, которым уголовное дело в отношении Телкова Р.В. возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с чем, по мнению защитника, обвинение, ранее предъявленное Телкову Р.В., не может считаться законным и обоснованным, и, следовательно, незаконно и необоснованно дальнейшее содержание Телкова Р.В. под стражей. Обращает внимание, что решение о продлении срока содержания Телкова Р.В. под стражей, принималось без учета позиции прокурора, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Защитник указывает, что следствием не представлено, а судом, соответственно, не исследован вопрос об особой сложности уголовного дела, при этом по делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, вызванное недобросовестной работой следствия. Также в материалах, представленных суду, не ни одного предусмотренного законом доказательства, обосновывающего применение именно меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя указанные доводы, автор жалобы просит постановление суда изменить, Телкова Р.В. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телкова Р.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Телкова Р.В.

судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телкова Р.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, учитывал, что

Телков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимал во внимание данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Телкова Р.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Телкова Р.В. подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Телкова Р.В. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Телкова Р.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности данного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Телкову Р.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Телкова Р.В. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 06 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи