Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12736/12 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12736/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Пережогина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Жила Д.А., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 сентября 2012 года, с сохранением установленных ст. 107 УПК РФ ограничений: запретом общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу; запретом получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции следствия и филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве; запретом вести переговоры с использованием любых средств связи. Включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; запретом покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва ..., без разрешения следователя; запретом менять указанное место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав защитника Пережогина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве следователя СЧ ... находится уголовное дело N ..., возбужденное 19 мая 2012 года СЧ ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Жила Д.А. задержан 19 июня 2012 года.

19.06.2012 года Жила Д.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.06.2012 года в отношении обвиняемого Жила Д.А. Хорошевским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13.07.2012 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2012 года.

С согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ ... орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Жила Д.А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 19 сентября 2012 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Жила Д.А. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В кассационной жалобе защитник Пережогин А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, считает его подлежащим отмене.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлениях следователя и суда, анализируя показания допрошенных по делу лиц, высказывает мнение о наличии между участниками уголовного судопроизводства гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в Арбитражном суде.

Автор жалобы также указывает, что оснований для продления Жила Д.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, кроме того, он добровольно дал образцы голоса, предоставил свою личность для фотографирования с целью последующего проведения экспертиз, не имеет возможности повлиять на проведение запланированных следствием следственных действий, даже находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения, в то время, как другие основания изменились или отпали.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, то есть, судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Жила Д.А. срок содержания под домашним арестом, суд учел данные, содержащиеся в материалах ходатайства, а именно, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного следствия и требующих значительных временных затрат, иные данные, учтенные судом при избрании Жила Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпавшие и не изменившиеся на момент принятия судом обжалованного решения, исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также из конкретных обстоятельств дела, роли Жила Д.А. в совершении преступления, данных о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Жила Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Жила Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы защитника о необоснованности обвинения Жила Д.А. и недоказанности его вины были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, которые не изменились и не отпали на момент вынесения судебного решения, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом всех сведений о лице, содержащемся под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Жила Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи