Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12737/12 (ключевые темы: обвиняемый - следственное действие - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12737/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Чобанова Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым

Самохинасу В.Б., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав защитника Чобанова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя ... находится уголовное дело N ..., возбужденное 27 марта 2012 года СЧ ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 27 марта 2012 года задержан Самохинас В.Б.

28 марта 2012 года Самохинас В.Б. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 марта 2012 года в отношении Самохинас В.Б. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 мая 2012 года.

Срок предварительного расследования по делу 21 августа 2012 года продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2012 года.

С согласия руководителя СУ ... орган предварительного расследования обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Самохинасу В.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 27 сентября 2012 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Самохинаса В.Б. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В кассационной жалобе защитник Чобанов Г.А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал правовой оценки обоснованности ходатайства следователя, рассмотрел его формально, без учета того, что в течение двух последних месяцев содержания обвиняемого Самохинаса В.Б. под стражей с ним не проводится следственных действий, что в постановлении следователя не указано ни одного следственного действия, которое необходимо провести с участием обвиняемого Самохинаса В.Б., и не указано причин, по которым эти следственные действия невозможно было провести ранее.

Защитник считает, что обвиняемый содержится под стражей из-за бездействия следователя, при этом, имеет постоянное место жительства в ... регионе, на иждивении двоих малолетних детей, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать ходу следствия.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Самохинасу В.Б. срок содержания под стражей, суд учел данные, содержащиеся в материалах ходатайства, а именно, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных, в том числе, на проверку версии обвиняемых, требующих дополнительных временных затрат, данные о личности обвиняемого, в том числе, его семейное положение, на что обращается внимание в кассационной жалобе, иные данные, учтенные судом при избрании Самохинасу В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпавшие и не изменившиеся на момент принятия судом обжалованного решения, исходил из конкретных обстоятельств дела, его общественной значимости и из того, что Самохинас В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Самохинаса В.Б. намерений скрыться от органов следствия и суда и возможности воспрепятствовать производству по делу, указанные выше обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самохинаса В.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы защитника о бездействии следственных органов и необоснованном, в связи с этим, продлением срока содержания обвиняемого Самохинаса В.Б. под стражей, обоснованными признать нельзя, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями факт волокиты со стороны органов следствия по данному уголовному делу установлен не был.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод защитника об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей, в виду необходимости проведения дополнительных следственных действий без участия Самохинаса В.Б., так как мера пресечения является мерой процессуального принуждения, избираемой не с целью проведения с участием обвиняемого следственных действий, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Самохинаса В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи