Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12774/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - нежилые помещения - следователь - уголовное дело - согласие руководителя следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12774/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабовой Я.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Рубашкина В.И. о наложении ареста на имущество - часть здания (встроенное нежилое помещение) общей площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ..., по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение заинтересованного лица - представителя КБ "..." Муриевой К.В., возражавшей против доводов кассационного представления, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, кассационное представление - удовлетворить, судебная коллегия установила:

старший следователь 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Рубашкин В.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - часть здания (встроенное нежилое помещение) общей площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ..., по уголовному делу N 1.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя в его удовлетворении отказано.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабова Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводя доводы, изложенные в ходатайстве, указывает, что следователь на законных основаниях, обоснованно и мотивированно обратился с ходатайством о наложении ареста на указанное в нем имущество, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество является незаконным.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление заинтересованное лицо КБ "..." в лице Председателя Правления В-ва М.И. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, в производстве старшего следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Рубашкина В.И. находится уголовное дело N 1, возбужденное 17 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество: нежилые помещения площадью ... кв. м. расположенные по адресу: ..., признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, в целях обеспечения его сохранности, недопущения дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, которые могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и отсутствии оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество, с учетом того, что по данному уголовному делу обвинение никому не предъявлено, лица, причастные к расследуемым деяниям, не установлены, гражданский иск по делу не заявлен, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Рубашкина В.И. о наложении ареста на имущество - часть здания (встроенное нежилое помещение) общей площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ..., по уголовному делу N 1, - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи