Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12777/12 (ключевые темы: ответственное хранение - наложение ареста на имущество - руководитель следственного органа - срок ответа - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12777/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Титова А.В.,

судей: Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Автоцентр "И...-М..." адвоката Серова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Серова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Автоцентр "И...-М...": на постановление старшего следователя СД МВД России Полищука Д.В. от 30.11.2011 года о приостановлении уголовного дела N 153122; на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковылова А.А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и его передаче на ответственное хранение представителям ООО "И...С..." и ООО "Г..."; на постановление начальника Управления СД МВД России от 23 сентября 2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на указанные выше действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковылова А.А., а также на решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего, содержащееся в письменном ответе (N 34/3-112-11 от 27 февраля 2012 года).

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Серова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица ООО "Г..." Николаева Д.А., выступление прокурора Коловайтес С.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СД МВД России находится уголовное дело

N153122, возбужденное 21.09.2005 года СУ при Люберецком УВД МО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Шесткова Э.А., который 21 ноября 2005 года был объявлен в федеральный розыск.

27 октября 2005 года по уголовному делу ЗАО "Автоцентр И...-М..." признано потерпевшим и гражданским истцом.

7 мая 2008 года в отношении Шесткова Э.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 21 августа 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилые здания, асфальтовую площадку, бетонную площадку, трансформаторную подстанцию), которые в соответствии с протоколами от 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество, как арестованное имущество передано на хранение представителям ООО "И...С...", ООО "Г...".

30 ноября 2011 года следователем СД МВД России

Полищуком Д.В. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела N 153122 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Представитель ЗАО "Автоцентр "И...-М..." адвокат Серов М.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановления старшего следователя СД МВД России Полищука Д.В. от 30.11.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 153122, как вынесенное преждевременно и необоснованно; действий оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковылова А.А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителям ООО "И...С..." и ООО "Г...", поскольку указанное имущество фактически было похищено у ЗАО "Автоцентр И...-М..."; постановления начальника Управления СД МВД России от 23.09.2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы главы представительства "И...-М... Г..." Т.Ю. А. и представителя ЗАО "Автоцентра И...-М..." Серова М.В. на отказ заместителя начальника управления СК при МВД России Сиделева Д.Д. в удовлетворении жалобы указанных лиц на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А., в которой содержалось ходатайство о передаче похищенного имущества на ответственное хранение ЗАО "Автоцентр И...-М..."; решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего, содержащееся в ответе от 27.02.2012 N 34/3-112-11, ввиду отсутствия оснований для отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении начальником Управления СД МВД России Лапшовым П.В. постановления от 23.09.2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 09 августа 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Серов М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда в части оценки постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу и в части оценки действий оперуполномоченного уголовного розыска по передаче похищенного имущества на ответственное хранение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в результате преступных действий было незаконно отчуждено имущество ЗАО "Автоцентр И...-М...", тем самым иностранным инвесторам причинен ущерб в особо крупном размере. Однако эти обстоятельства органами предварительного следствия не расследовались, уголовное дело по этим фактам не возбуждено. Указывает, что решения о приостановлении производства по делу принимались органами предварительного следствия неоднократно и в настоящее время вновь необоснованно приостановлено, а похищенное имущество так и не передано на ответственное хранение потерпевшему. По мнению автора жалобы, постановление суда в части проверки законности действий оперуполномоченного УВД по Люберецкому району, которым похищенное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Г..." и ООО "И...С...", а также в части решений, принятых руководителем следственного органа Лапшовым П.В., и сотрудником Генеральной прокуратуры РФ Игнашиным В.В. не может считаться законным и обоснованным. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя о незаконности обжалуемых решений и действий должностных лиц органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были. Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно версий о причастности тех или иных лиц к совершению преступления, суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных действий, основанные на собственной трактовке заявителем обстоятельств противоправных деяний, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Серова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Автоцентр "И...-М...": на постановление старшего следователя СД МВД России Полищука Д.В. от 30.11.2011 года о приостановлении уголовного дела N 153122; на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковылова А.А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и его передаче на ответственное хранение представителям ООО "И...С..." и ООО "Г..."; на постановление начальника Управления СД МВД России от 23 сентября 2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на указанные выше действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковылова А.А., а также на решение, содержащееся в письменном ответе заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего (письмо N 34/3-112-11 от 27 февраля 2012 года), - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи