Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12783/2012 (ключевые темы: сообщение о преступлении - участники уголовного судопроизводства - права и свободы - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12783/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Харьковой З.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

поданная Харьковой З.М. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Харьковой З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

в Преображенский районный суд г. Москвы обратилась Харькова З.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которое выразилось в том, что она в марте 2012 года подала заявление в данную прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в отношение стоматолога, однако до настоящего времени какого-либо ответа ею получено не было.

По данной жалобе было принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель Харькова З.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что доводы суда об отказе в удовлетворении жалобы являются необоснованными, так как до настоящего времени по ее заявлению не принято никакого решения, а само заявление направлено в начале в следственный комитет, а затем начальнику -. Таким образом, она полагает, что объективного решения принято быть не может. Просить разобраться в сложившейся ситуации и посодействовать в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении имеет право принять решение орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа. Прокурор не наделен полномочиями проводить проверку по поступившему сообщению о преступлении и принимать по нему решение.

При указанных обстоятельствах действия прокурора о направлении заявления Харьковой З.М. в орган, который правомочен проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по поступившему сообщению о преступлении и принимать по нему решение, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Харьковой З.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи