Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12794 (ключевые темы: международные стандарты оценки - руководитель следственного органа - УПК - процессуальные права и обязанности - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12794

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Б., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя и просившей постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Б., выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника ОВД - г. Москвы по факту кражи последним 04 января 2011 года из его служебного кабинета японского диктофона, и не сообщении о результатах проверки.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года жалоба заявителя С. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Б. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель С. подал кассационную жалобу с дополнением, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что его уведомили о дне и времени рассмотрения его жалобы не надлежащим образом, судья не дала ему времени ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд, судебный процесс был проведен с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Автор жалобы также указал на то обстоятельство, что он признан невменяемым, однако в судебном заседании ни адвокат, ни законный представитель не присутствовали, что является нарушением его права на защиту. Также судья отказала ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о получении им каких-либо документов из -, которые были туда направлены из - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, как указано в постановлении суда, а также о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя руководителя следственного управления по округу А. от 26 сентября 2011 года, в котором признается наличие нарушений Б. при регистрации заявления о преступлении и не проведение доследственной проверки в трехдневный срок.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленного материала, заявление С. было рассмотрено - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве и 17 октября 2011 года следователем указанного МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день заявителю С. был направлен ответ по месту его нахождения в ФКУ - УФСИН России по г. Москве, что было подтверждено представленными копиями сопроводительного письма от 17 октября 2011 года и выпиской из книги учета исходящих документов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя С. без удовлетворения, указав в постановлении причины принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в Преображенском районном суде г. Москвы, согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2011 года судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности. 01 декабря 2011 года жалоба заявителя была рассмотрена судом с его участием, каких-либо ходатайств от участников процесса не поступало и оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя С. не могут быть признаны обоснованными. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Ссылка в жалобе на нарушение права заявителя на защиту не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. не заявлял ходатайство об обеспечении его защитником.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи