Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12796 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - проверка - хищение - меры прокурорского реагирования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-12796

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарждуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу Мельниченко А.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мельниченко А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы по проверке заявления Мельниченко А.К. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление заявителя Мельниченко А.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мельниченко А.К. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы по рассмотрению заявления Мельниченко А.К. о преступлении - хищении Антоновой Л.Г. денежных средств, находившихся в Сбербанке на счете умершего Мельниченко И.К. Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельниченко А.К. оспаривает законность и обоснованность вынесенного по его жалобе судебного решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц ОМВД по Нагорному району г. Москвы, осуществлявших проверку по заявлению Мельниченко А.К. о совершенном Антоновой Л.Г. преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности никакой проверки по заявлению Мельниченко А.К. не проводилось, все действия сотрудников ОМВД, связанные с рассмотрением обращения заявителя, сводились к вынесению по нему незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанных на материалах проверки, носившей поверхностный характер. По мнению Мельниченко А.К., неоднократное вынесение и отмена сфальсифицированных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, подтверждает его доводы о незаконном бездействии со стороны сотрудников ОМВД по Нагорному району г. Москвы и прокуратуры, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял и отказал в удовлетворении жалобы Мельниченко А.К., необоснованно указав в своем постановлении, что в связи с отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельниченко А.К. принимались должные меры прокурорского реагирования, проводились дополнительные проверки в ходе которых орган дознания в полном объеме проверил все доводы заявителя. Полагая, что суд необъективно подошел к рассмотрению его жалобы, Мельниченко А.К. указывает, что суд проигнорировал приведенные им со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года доводы о наличии в действиях Антоновой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и не дал должной оценки незаконным решениям органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того Мельниченко А.К. утверждает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы противоречит решениям, которые ранее были вынесены судом по результатам рассмотрения аналогичных жалоб заявителя и подтверждают его доводы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе Мельниченко А.К. законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на невыполнение должностными лицами ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Мельниченко А.К., суд указал в постановлении, что незаконного бездействия, со стороны должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления Мельниченко А.К. о хищении Антоновой Л.Г. денежных средств, находившихся в Сбербанке на счете умершего Мельниченко И.К., допущено не было, поскольку по данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой органом дознания и прокуратурой принимались процессуальные решения, предусмотренные ст.ст. 145 и 124 УПК РФ, 13 июля 2012 года надлежащая проверка по заявлению Мельниченко А.К. была завершена, по ее результатам старшим оперуполномоченным УР ОМВД РФ на Нагорному району г. Москвы Салаховым Х.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

Мотивированный вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы незаконного бездействия, нарушающего конституционные права Мельниченко А.К. и затрудняющего его доступ к правосудию, основан на материалах дела, истребованных судом для проверки доводов заявителя и представленных прокурором, поэтому судебная коллегия находит его правильным и не может согласиться с доводами Мельниченко А.К. о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исследованные судом документы, содержащие исчерпывающие сведения о проведенной по заявлению Мельниченко А.К. проверке и принятых в связи с ней мерах прокурорского реагирования, позволили суду правильно установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения жалобы заявителя, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Мельниченко А.К. о поверхностном подходе суда к рассмотрению его жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности принятого по жалобе решения.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил законность постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и не рассмотрел его доводы о наличии в действиях Антоновой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о порядке применения данной нормы закона, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы, поскольку законность постановления старшего оперуполномоченного УР ОМВД РФ на Нагорному району г. Москвы Салаховым Х.Х. от 13 июля 2012 года в жалобе не оспаривалась и предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящего дела не являлась.

Признавая постановление суда, вынесенное по жалобе Мельниченко А.К., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по жалобе Мельниченко А.К. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи