Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12799 (ключевые темы: срок ответа - федеральное бюджетное учреждение - прокуратура - руководитель следственного органа - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12799

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хилецкого В.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия Московской областной прокуратуры по жалобе Хилецкого В.В. от 15 января 2012 г. за N Х-19, а также ходатайств от 14 марта 2012 г. за N Х-101 и от 15 апреля 2012 г. за N Х-162.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Хилецкий В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 г. Петрозаводска Республики Карелия в виде лишения свободы сроком на 25 лет по приговору Московского областного суда от 19 декабря 2011 г., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой от 3 мая 2012 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 15 января 2012 г. за исх. N Х-19 им была направлена жалоба в прокуратуру Московской области, в которой он просил провести проверку по факту дачи заведомо ложного заключения лор-врачом Подольской городской больницы о состоянии его здоровья, о бездействии прокурора г. Подольска и игнорировании его обращений, а затем и ходатайств от 14 марта 2012 г. за N Х-101 и от 15 апреля 2012 г. N Х-162, с просьбой сообщить о движении жалобы, которые были проигнорированы, оставлены без ответа, в связи с чем заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Московской области по рассмотрению вышеуказанной жалобы и ходатайств.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. жалоба Хилецкого оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хилецкий считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что представленные в судебное заседание прокурором управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Московской области материалы не имеют отношения к его жалобе от 15 января 2012 г. и указанным выше ходатайствам, чем суд был введен прокурором в заблуждение.

Ссылается на то, что проверка по его жалобе не проведена, ходатайства не удовлетворены, чем нарушено его право на защиту. Считает действия прокурора незаконными.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав доводы, изложенные заявителем Хилецким в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Судом установлено, что 15 января 2012 г. Хилецкий обратился с жалобой за N Х-19 в прокуратуру Московской области, которая поступила в прокуратуру 6 февраля 2012 г. По результатам ее рассмотрения исполняющим обязанности заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Мироновым Н.Л. заявителю дан ответ 1 марта 2012 г., который был направлен по месту содержания Хилецкого в учреждение ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве.

Ходатайство Хилецкого от 14 марта 2012 г. за N Х-101 поступило в прокуратуру Московской области 5 и 9 апреля 2012 г., по нему заявителю был дан ответ исполняющим обязанности начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России по Московской области Полуэктовым А.Г. с направлением его также по месту содержания Хилецкого в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве.

Ходатайство заявителя Хилецкого от 15 апреля 2012 г. за N Х-162 поступило в прокуратуру Московской области 12 мая 2012 г., которое было рассмотрено 23 мая 2012 г. исполняющим начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Московской области Кузнецовым С.В., о чем заявителю был направлен ответ в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве.

Все ответы по жалобе и ходатайствам заявителя даны в срок, установленный Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя и его ходатайств.

Постановление суда не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хилецкого по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по жалобе Хилецкого В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи