Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12808 (ключевые темы: обвиняемый - особо тяжкие преступления - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - окончание следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-12808

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационные жалобы защитника Матюнина Е.М., обвиняемого Кириллова В.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым

обвиняемому Кириллову В.Ю.

продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 24.09.12 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Матюнина Е.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кириллов В.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда срок содержания под стражей Кириллову В.Ю. продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 24.09.12 г. включительно.

Защитник Матюнин Е.М. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а вывод суда о том, что Кириллов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку Кирилову незаконно предъявлено обвинение, и внесение требований об устранении данного нарушения законодательства, защитник полагает, что суд необоснованно не дал оценку материалам дела, которые не содержат достаточно доказательств для предъявления Кириллову обвинения в совершении преступления, а, учитывая данные о личности Кириллова, по мнению защитника, нет оснований считать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление отменить и изменить Кириллову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Кириллов В.Ю. в кассационной жалобе считает, что постановление необоснованно, немотивированно, суд не исследовал причины волокиты следствия, сокрыл обстоятельства уведомления об окончании следствия, что делает необоснованным продления срока содержания под стражей, следствием не представлено доказательств необходимости содержания его под стражей и постановление суда не соответствует практике Европейского суда, международным нормам и разъяснениям Верховного суда, судом не опровергнуты доводы защиты и проигнорированы требования прокуратуры, которая считает необоснованным предъявление ему обвинения и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению обвиняемого, суд в постановлении сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обвиняемый просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Матюнина Е.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, кассационные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кириллова В.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами суда о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Кириллову В.Ю. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, особую сложность дела, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кириллову В.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для избрания данной мера пресечения установлено постановлением суда от 29 сентября 2011 г., которым Кириллову избрана данная мера пресечения, вступившим в законную силу, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Кириллову и доводы кассационных жалоб в этой части находит необоснованными.

Вопрос обоснованности подозрения в причастности Кириллова к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу также разрешен постановлением суда от 24 сентября 2011 г., которым обвиняемому Кириллову была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу. В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности предъявления Кириллову обвинения в связи с отсутствие доказательств его вины. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на мнение прокуратуры, высказанное в представлениях, о необоснованности привлечения Кириллову к уголовной ответственности.

Ссылку в кассационных жалобах на мнение прокурора о необоснованности ходатайства следователя, высказанное в судебном заседании, судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку данное мнение по положениям уголовно-процессуального закона не является обязательным для суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены данные о личности Кириллова, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Судебная коллегия находит, что судом обосновано отвергнуты доводы защиты, и не усматривает нарушений норм международного права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, как полагает об этом в кассационной жалобе обвиняемый.

Суд в постановлении сослался на наличие необходимости производства следственных и процессуальных действий, в том числе выполнение требований ст. 217 УПК РФ, т.к. это обстоятельство свидетельствует о невозможности закончить предварительное следствие, что является одним из оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обвиняемого об окончании следствия несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого на волокиту следствия судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что следствие находится на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Однако, доводы кассационных жалоб о несостоятельности указания в постановлении суда о том, что Кириллов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку Кириллов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на обоснованность и законность решения суда о продлении срока содержания Кириллова под стражей, т.к. данное указание в постановлении, исходя из его контекста, является явной технической ошибкой. Принимая во внимание данные установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Кириллов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уточнив, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым обвиняемому Кириллову В.Ю. продлен срок содержания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Кириллов В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;

считать, что Кириллов В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления;

в остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Матюнина Е.М., обвиняемого Кириллова В.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи