Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12730/12 (ключевые темы: срок ответа - УПК - прокурор - права и свободы - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12730/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым

жалоба Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия и решения следователя.

Постановлением суда от 9 августа 2012 года жалоба Дунашова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дунашов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, в материалах дела отсутствует расписка о вручении ему ответа прокурора. Указывает на то, что судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, установил, что жалоба заявителя Дунашова К.Ю. за N Д-257 рассмотрена заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы 6 июля 2012 года, в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны Бутырского межрайонного прокурора. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует расписка в получении им ответа прокурора, были предметом судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции и получили должную оценку в постановлении.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дунашова К.Ю. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, судебное заседание по жалобе назначено судом в установленный законом срок, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым жалоба Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи