Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12728/2012 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - права и свободы - обвиняемый - розыск - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12728/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО К.Б.Б. от 5 мая 2012 года об отказе в прекращении уголовного дела по обвинению Черкасова И.С., в отмене избранной Черкасову И.С. меры пресечения и в отмене розыска Черкасова И.С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Антипов А.Ф. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО К.Б.Б., вынесшего постановление об отказе в прекращении уголовного дела по обвинению Черкасова И.С., в отмене избранной Черкасову И.С. меры пресечения и об отказе в отмене розыска Черкасова И.С. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не только не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы заявителя, но даже не упоминаются и сами доводы жалобы. Автор жалобы подробно излагает суть своей жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывая на то, что возбуждение уголовного дела в отношении Черкасова И.С., предъявление ему обвинения и его уголовное преследование осуществляются без наличия претензий со стороны налоговых органов, вследствие чего считает отказ следователя К.Б.Б. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова незаконным и необоснованным. Полагает, что судом перечислены формальные основания для отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом 1 инстанции соблюдены.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах обвиняемого Черкасова И.С. о незаконности расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в связи с отсутствием претензий налогового органа, а также незаконности действий следователя, вынесшего обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, отмечая при этом, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, который исследовав представленные ему следствием материалы и выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленных материалах имеются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого Черкасова И.С., о розыске обвиняемого, об объявлении обвиняемого в розыск и в международный розыск; об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также копия ходатайства адвоката Антипова А.Ф. и копия постановления следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из имеющихся материалов, суд 1 инстанции принимал решение с учетом исследования всех копий тех документов из уголовного дела, которые были представлены следствием, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам представителю заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию при вынесении обжалуемых постановлений со стороны следственных органов не допущено.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в своей жалобе о признании незаконным расследования уголовного дела адвокат просит дать оценку доказательствам, которые, возможно, могут быть положены в основу обвинения Черкасова И.С. и должны оцениваться на предмет их относимости и допустимости в рамках предварительного расследования и судебного следствия, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поданная в интересах обвиняемого Черкасова И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи